Решение по делу № 22-3040/2019 от 02.10.2019

Судья Меркулова Л.С. Дело № 22-3040/2019

Докладчик Лоскутов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Ротькина В.Ф.

судей Лоскутова А.Н., Максимовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Степанцовой Д.Ю.,

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

осужденного Полякова А.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полякова А.Е. и его защитника – адвоката Власова П.С., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года, которым

Поляков А.Е., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Полякова А.Е. в пользу потерпевшего С.А. в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Поляков А.Е. признан виновным в покушении на убийство С.А., совершенном <дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Поляков А.Е. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления прокурора Комаря Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Полякова А.Е. и адвоката Резановой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Власов П.С. не согласен с приговором в части квалификации действий Полякова А.Е., вида и размера наказания. Ссылаясь на международные нормы, положения УК РФ и УПК РФ, приговор суда находит несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на показания Полякова А.Е. в суде об отсутствии умысла на убийство и о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. По мнению автора жалобы, каких-либо доказательств виновности Полякова А.Е. в покушении на убийство не имеется, в его действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает на установленные судом смягчающие обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления), отсутствие судимостей, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему. Находит немотивированным вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы. С учетом тяжести совершенного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Полякова А.Е., его исправление, по мнению защитника, возможно при условном осуждении. Также полагает необходимым существенно снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности. Просит приговор изменить, признать Полякова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, существенно снизить размер компенсации морального вреда.

Осужденный Поляков А.Е. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, не согласен с формулировкой приговора, а также размером компенсации морального вреда. Полагает, что в ходе предварительного расследования при составлении протоколов допросов не учтено отсутствие намерения причинить смерть потерпевшему, его чувство вины и сострадание по поводу причиненного потерпевшему вреда; судом не приняты во внимание особенности его личности, которые не могли позволить ему желать смерти потерпевшего. Утверждает, что его действия в отношении потерпевшего вызваны крайней необходимостью, а именно желанием остановить агрессивные, противоправные действия потерпевшего в отношении него (Полякова) и М.Р. Судом не учтены отрицательные сведения о личности потерпевшего. Обращает внимание на непродолжительное лечение потерпевшего в стационаре после операции, поскольку, как считает автор жалобы, последней отказался от лечения. Полагает, что приведенные обстоятельства, а также факт обращения М.Р. в <дата> в полицию с заявлением в отношении С.А., свидетельствует об устойчивом антиобщественном характере поведения потерпевшего. Заявляет о готовности выплатить компенсацию морального вреда, при этом приводит доводы о наличии оснований для взыскания денежной суммы в пользу федерального бюджета. Назначенное суровое наказание на длительный период лишило его возможности общения с М.Р., с которой он намеревался построить семейные отношения. Просит изменить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного Поляковым А.Е. и его виновность в преступлении, не согласен с решением суда о признании явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку данный протокол соответствует всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к документам, получаемым до возбуждения дела, а требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, вопреки мнению суда, относятся к иной стадии досудебного производства. Усматривает существенные противоречия в выводах суда, поскольку, признав явку с повинной недопустимым доказательством, суд учел её в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при зачете в срок наказания времени содержания под стражей не принято во внимание то, что фактически свобода передвижения Полякова А.Е. ограничена не 20 апреля 2019 г., то есть в день составления протокола задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, а 19 апреля 2019 г., когда через непродолжительное время после преступления в квартиру, где находился Поляков А.Е., прибыли сотрудники полиции, которые, в том числе с участием Полякова А.Е., устанавливали обстоятельства произошедшего. Просит исключить из приговора указание на признание явки с повинной Полякова А.Е. недопустимым доказательством, зачесть ему в срок лишения свободы день фактического задержания - 19 апреля 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Полякова А.Е. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Как верно установлено судом и не оспаривается в жалобах, Поляков А.Е. нанес потерпевшему С.А. несколько ударов ножом, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного Полякова А.Е. прямого умысла на убийство потерпевшего нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд правильно учел характер и последовательность действий Полякова А.Е., а именно: использование в качестве орудия преступления ножа, количество ударов, их силу, нанесение ударов в область, где расположены жизненно важные органы человека. Принял во внимание суд и обстоятельства, по которым не наступил смертельный исход, в частности активное сопротивление потерпевшего и своевременное оказание ему квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, сам осужденный в ходе предварительного следствия сообщил о намерении убить потерпевшего С.А., что не смог сделать по не зависящим от него обстоятельствам.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевшего, данные при допросах, заключение эксперта, а также показания Полякова А.Е. на стадии расследования, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласуются между собой и совокупности этих доказательств достаточно для вывода о виновности Полякова А.Е. в совершении умышленного преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют, подтверждают друг друга и соответствуют показаниям Полякова А.Е., данным в ходе предварительного следствия.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного Полякова А.Е. в содеянном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, не допущено.

Осужденный Поляков А.Е., исходя из его позиции в суде апелляционной инстанции, считает, что по делу не выполнены некоторые следственные действия. С этими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела ходатайств о проведении психолого-психиатрической экспертизы сторона защиты не заявляла.

В ходе судебного разбирательства препятствий для допроса потерпевших и свидетелей, а также непосредственного исследования иных доказательств не создавалось.

Выводы суда в части признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством надлежащим образом мотивированы в приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем суд, признав протокол явки с повинной недопустимым доказательством, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания Полякова А.Е., содержащиеся в явке с повинной. В связи с чем ссылка на данный протокол подлежит исключению из числа доказательств, изложенных в приговоре. При этом оснований для исключения из приговора явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не усматривает. Не просит об этом и государственный обвинитель в представлении.

Имеющие значение для дела сведения о личности потерпевшего судом исследовались в достаточной степени. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, указывающих на совершение Поляковым А.Е. преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо превышения ее пределов, а также крайней необходимости, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Полякова А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, право подачи замечаний на данный протокол сторонам разъяснялось, в установленном законом порядке замечаний не поступило.

При назначении Полякову А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с законом (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Доводы апелляционного представления о фактическом ограничении свободы передвижения Полякова А.Е. 19 апреля 2019 г. несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля А.А. и другими материалами дела, из которых следует, что 19 апреля 2019 г. к Полякову А.Е. какие-либо меры не применялись, а доставлен он в отдел полиции 20 апреля 2019 г. Этот день, как следует из приговора, зачтен в срок лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела. Решение суда по иску в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в пользу федерального бюджета не имеется.

Вопрос о судьбе престарелой матери, которая, по утверждению осужденного, нуждается в постороннем уходе, может быть рассмотрен при наличии к тому оснований на стадии исполнения приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2019 года в отношении Полякова А.Е. изменить и исключить из числа доказательств протокол его явки с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий                  В.Ф. Ротькин

Судьи     А.Н. Лоскутов

Н.В. Максимова