Решение по делу № 2-1487/2022 от 21.02.2022

Дело №

УИД 05RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  24 мая 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителя Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Гусейнова Д.А, представителя администрации МО <адрес> "<адрес>" <адрес> Магомедова А.И., представителя ответчика Магомедова З.А. по доверенности Кушиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к Магомедову Зайнулабиду Ахмедовичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым №, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Магомедову З.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым №, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета.

В обосновании иска указано, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:755 зарегистрирован на праве собственности за Магомедовым Зайнулабидом Ахмедовичем.

Управление приходит к выводу, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет незаконно по следующим основаниям.

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом управления муниципального земельного контроля УИЗО <адрес> Гаджиевым З.А. установлено, что в предполагаемых границах участка, объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен и не освоен, каких-либо строений не имеется, как и следов обработки и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность. Согласно выписке из ЕГРН с переходом прав от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала - Буйнакск, первоначально было зарегистрировано за Нуровым Магомедом Абдулаевичем. Основанием для регистрации его права, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала - Буйнакск, послужило решение Исполнительного комитета Ленинкентского поселкового Совета народных депутатов <адрес> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация права собственности Нурова Магомеда Абдулаевича на земельный участок, произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации 05-05-01/534/2014-178. Затем право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала - Буйнакск, перешло от Нурова Магомеда Абдулаевича к Магомедову Зайнулабиду Ахмедовичу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права 05-05-001-05/140/010/2016-12604/1. В период с 1990 года вопросы предоставления земельных участков гражданам и полномочия органов по этому вопросу регулировались Земельным Кодексом РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», который действовал в этой редакции до введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, утвержденных Постановлением ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данный государственный акт, на земельный участок, Нуров Магомед Абдулаевич для государственной регистрации права не представлял.

А в самом решении Исполнительного комитета Ленинкентского поселкового совета народных депутатов <адрес> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» от ДД.ММ.ГГГГг., также отсутствуют какие-либо характеристики участка, позволяющие определить его месторасположение.

Исходя из совокупности приведенных норм права и представленных доказательств по делу, можно сделать вывод о том, что право собственности Нурова Магомеда Абдулаевича на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала - Буйнакск, зарегистрировано с нарушением требований законодательства и в отсутствие оснований для регистрации. В связи с тем, что право собственности Нурова Магомеда А. возникло на порочных основаниях, все сделки, совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона.

На основании чего просит признать отсутствующим право собственности Магомедова Зайнулабида Ахмедовича, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:775, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала - Буйнакск, аннулировать запись и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:775, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала - Буйнакск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска, просил признать отсутствующим право собственности Магомедова Зайнулабида Ахмедовича на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала-Буйнакск и аннулировании сведений о земельном участке, и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: РД, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала-Буйнакск.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение истцом исковых требований.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нуров Магомед Абдулаевич.

Представитель истца Гусейнов Д.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточненных требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Магомедов З.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кушиеву Д.Г.

Представитель ответчика Магомедова З.А. по доверенности Кушиева Д.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации ГОсВД МО "<адрес>" Магомедов А.И., поддержал требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нуров М.А., администрация МО <адрес> "<адрес>" <адрес> и Управление Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Нурова М.А., администрации МО <адрес> "<адрес>" <адрес> и Управления Росреестра по РД, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали, ответчик Магомедов З.А. выбрал способ участия в деле через своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала -Буйнакск, первоначально было зарегистрировано за Нуровым Магомедом Абдулаевичем. Основанием для регистрации его права, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала - Буйнакск, послужило решение Исполнительного комитета Ленинкентского поселкового Совета народных депутатов <адрес> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности Нурова Магомеда А. на земельный участок, произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации 05-05-01/534/2014-178.

Затем право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала - Буйнакск, перешло от Нурова Магомеда Абдулаевича к Магомедову Зайнулабиду Ахмедовичу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права 05-05-001-05/140/010/2016-12604/1.

Управление в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельных участок отсутствующим в иске ссылается на то, что установлен факт незаконного оформления права Нурова Магомеда Абдулаевича на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала - Буйнакск, зарегистрировано с нарушением требований законодательства и в отсутствие оснований для регистрации, в предполагаемых границах участка, объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен и не освоен, каких-либо строении не имеется, как и следов обработки и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок, каких либо иных доказательств о незаконном оформлении права собственности истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка являтся ответчик, права которого зарегистрированы в ЕГРН.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Управление в иске ссылается на то, что ответчик не доказал все последовательность перехода права собственности на земельный участок.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Ответчик в подтверждение своего владения ссылается на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, им зарегистрировано право собственности на земельный участок, подведено электричество, участок огорожен забором, на земельном участке находятся строительные материалы, кирпич и плиты перекрытия.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом управления муниципального земельного контроля УИЗО <адрес> Гаджиевым З.А. установлено, что в предполагаемых границах участка, объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен и не освоен, каких-либо строений не имеется, как и следов обработки и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Ответчиком в суд представлена выкопировка из плана землепользования с/х им. Ленина с указанием участка отведенного под строительство павильона по продаже продукции с/х.

Кроме того, ответчиком в суд представлена заверенная копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:755, расположенного по адресу: <адрес>, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала - Буйнакск, из которой следует, что схема расположения земельного участка согласована с администрацией <адрес>, определены координаты границ.

Из справок, выданных администрацией поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Нурову Магомеду Абдулаевичу на основании решения Исполкома Ленинкентского поселкового Совета Народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предложения совхоза им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, выделен земельный участок, площадью 0,1 га, в МКР-4, трасса Махачкала-Буйнакск.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, а именно: постановка земельного участка на кадастровый учёт, регистрация своего права собственности на земельный участок, проведение работ по огораживанию земельного участка, наличие на земельном участке строительного материала являются свидетельством владения ответчиком своим земельным участком, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего владения земельным участком не представлено.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующими в связи с тем, что земельный участок фактически находятся во владении ответчика.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации <адрес> и его структурным подразделениям Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> и Администрации поселка <адрес> было известно о регистрации права на земельный участок, с момента выделения Нурову М.А. земельного участка, а также с момента выдачи справки Администрацией <адрес> и переоформления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала - Буйнакск, еще 2007 году. Кроме того, с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок и регистрации права собственности за Магомедова З.А. ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 5 лет.

В суд же с настоящим иском Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 5 лет со дня регистрации права собственности за Магомедовым З.А.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> об аннулировании сведений о земельном участке и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к Магомедову Зайнулабиду Ахмедовичу о признании отсутствующим права собственности Магомедова Зайнулабида Ахмедовича на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала-Буйнакск, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: РД, напротив АЗС «Лидер», по трассе Махачкала-Буйнакск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию но гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Л.Н. Акимова