Решение от 02.03.2023 по делу № 2-50/2023 (2-2883/2022;) от 24.08.2022

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года          г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконова Л. Д. к Белоконовой Г. А., третьи лица ПАО Банк ВТБ, филиал АО «ЮниКредитБанк» в г.Ростове-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Белоконов Л.Д. обратился в суд с иском к Белоконовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование на то, что с 22.09.1990 по 15 марта 2022 он состоял в зарегистрированном брака с ответчиком, однако брачные отношения между ними фактически были прекращены в 2016 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу ....

    После фактического прекращения брачных отношений он перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 342 150 рублей: 19.04.2020 года - 50 000 рублей, 22.04.2020 года - 100 000 рублей, 23.04.2020 года - 100 000 рублей, 24.04.2020 года - 92 150 рублей.

    Данные денежные средства были направлены на погашения кредита ответчика, который она брала для покупки автомобиля Renault Sandero 2019 года выпуска.

    17.04.2022 года он оплатил за автомобиль ответчика страховые премии: КАСКО 56 466 рублей и ОСАГО 5000 рублей.

    Упомянутым выше решением суда ему отказано в призвании автомобиля совместно нажитым имущество, поскольку на момент его приобретения брачные отношения между ним и ответчиком были фактически прекращены.

    Поскольку он фактически выполнил обязательства ответчика по оплате услуг страховой компании и по погашению кредита, ответчик необоснованно сберегла денежные средства в размере 403 616 рублей.

    Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец указывает на то, что с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе, указанных в п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

    Также указывая на то, что до настоящего момента денежные средства ответчик ему вернула, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Белоконовой Г. А. в свою пользу денежные средства в размере 442 150 рублей.

    Протокольным определением суда от 05.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

    Протокольным определением суда от 03.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен филиал АО «ЮниКредит Банк» в г. Ростове-на-Дону.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в процессе представителя по доверенности Пушкареву Ю.В., которая исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что денежная сумма, полученная ответчиком не является подаренной или полученной в качестве благотворительной помощи, что алименты истец оплачивает отдельно, просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, направила для участия в процессе представителя по доверенности Теселкину В.А., которая, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что денежная сумма, требуемая истцом, была ей передана в счет уплаты компенсации понесенных расходов на содержание имущества истца, а также на содержание ребенка, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица ПАО Банк ВТБ, филиал АО «ЮниКредитБанк» в г.Ростове-на-Дону, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    При указанных обстоятельствах дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Белоконов Л.Д. и Белоконова Г.А. с 22.09.1990 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 13.12.2021 года.

    Материалами дела также подтверждается что в апреле 2020 года истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 342 150 рублей, а именно: 19.04.2020г. – 50 000 руб., 22.04.2020г. – 100 000 руб., ... – 100 000 руб., 24.04.2020г. – 92 150 руб.

    Как указывает истец в своем иске, перечисленные ответчику денежные средства были направлены на погашение ее кредита, который она оформляла для приобретения автомобиля Renault Sandero, 2019 года выпуска.

    Также истец указывает, что 17.04.2022 года он оплатил за ответчика страховые премии при страховании ТС по КАСКО в сумме 56 466 руб., а также при страховании автогражданской ответственности в сумме 5000 руб.

    Материалами дела также подтверждается, что Белоконов Л.Д. обращался в суд с исковым заявлением к Белоконовой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, в рамках которого он просил суд признать задолженность по кредитному договору ... от 17.04.2020 г:, заключенному с ВТБ Банком, общим долгом супругов.

    Разделить остаток суммы кредита в размере 285 640 рублей 78 коп. - по ? доли на каждого, признав за ним - Белоконовым Л.Д. долг в размере 142 820 руб. 39 коп., ответчиком Белоконовой Г.А. долг в размере 142 820 руб. 39 к.    Передать в собственность Белоконовой Г.А. транспортное средство Renault Sandero VIN: ... 2019 года, взыскав с Белоконовой Г.А. пользу Белоконова Л.Д. компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 461 610 рублей.

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.04.2022 года исковые требования Белоконова Л.Д. к Белоконовой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

    Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 442 150 рублей как полученную последней в качестве неосновательного обогащения, исходя из того, что он фактически выполнил обязательства ответчика по оплате услуг страховой компании и по погашению кредита, в связи с чем, ответчик необоснованно сберегла денежные средства в указанном размере.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

    В соответствии с п. 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

    Как указывает ответчик в своих возражениях на исковые требования Белоконова Л.Д., он произвел ей спорные платежи по устной договоренности в качестве компенсации за понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей и налогов за истца, а также в качестве компенсации по расходам на ребенка, поскольку она не получала алименты на ребенка. В подтверждение указанных доводов Белоконовой Г.А. представлены в материалы дела многочисленные квитанции по оплате налогов и коммунальных платежей за 2019-2020г.г., выданные на имя Белоконова Л.Д., но оплаченные Белоконовой Г.А. Кроме того, истец не отрицал, что у него имеются алиментные обязательства перед ответчиком.

     При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, учитывая, что истец произвел платежи, осознавая, что переводит денежные средства на счет ответчика; понимал, что денежные средства переводит при отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед ответчиком; он не основывает свои требования на том, что платежи были ошибочными; совершил несколько платежей, а не один, а с требованиями по настоящему делу обратился в суд спустя более двух лет с момента совершения платежей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, неосновательным обогащением Белоконовой Г.А. не являются.

    Учитывая изложенное, суд отказывает Белоконову Л.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Белоконовой Г.А. неосновательного обогащения в размере 442 150 рублей в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░