Решение по делу № 33-3995/2016 от 04.02.2016

Судья Кирюхин А.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шернина С.П. к администрации г. Екатеринбурга, Воробьевой С.В. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан и отказа от участия в приватизации, включении в число участников приватизации
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 07.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Шернина С.П., его представителей Фролова Ю.Б., Шерниной Л.В., ответчика Воробьевой С.В., ее представителя Жвакина А.В., судебная коллегия

установила:

Шернин С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) между администрацией г. Екатеринбурга и его матерью Ш.А.Ф. был заключен договор приватизации жилого помещения, по которому в единоличную собственность Ш.А.Ф. была передана квартира .... Шернин С.П., проживая в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, под влиянием обмана со стороны Ш.А.Ф. отказался от участия в приватизации, рассчитывая, что квартира будет приватизирована на его мать и впоследствии перейдет к нему по наследству. ( / / ) Ш.А.Ф. действительно составила завещание на истца, однако ( / / ) его отменила, завещав спорную квартиру племяннице Воробьевой С.В. С учетом изложенного истец просил признать недействительным заключенный между администрацией
г. Екатеринбурга и Ш.А.Ф. договор передачи квартиры ... в собственность граждан от ( / / ) в части реализации права на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность Ш.А.Ф. , признать недействительной одностороннюю сделку – отказ Шернина С.П. от приватизации спорной квартиры и включить его в число участников приватизации по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ( / / ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 исковые требования Шернина С.П. оставлены без удовлетворения, кроме того, по ходатайству ответчика с Шернина С.П. в пользу Воробьевой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что он не был извещен о проведении 07.12.2015 судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое решение. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств пояснения его представителя, учитывая, что явку истца в судебное заседание не признал обязательной, также суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании материалов наследственного дела у нотариуса И.В.С. Считает, что отказ от участия в приватизации жилого помещения был совершен им в результате обмана со стороны Ш.А.Ф. , которая обещала составить завещание в отношении спорной квартиры в пользу Шернина С.П. ( / / ) такое завещание действительно было составлено на истца. Однако, после введения в заблуждение Шернина С.П. его мать распорядилась жилым помещением в пользу иного лица. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Шернин С.П. узнал только 30.10.2014, когда ему стало известно об отмене первого завещания от ( / / ). Также истец не согласен с размером подлежащих взысканию в пользу Воробьевой С.В. судебных расходов, считая, что он не соответствует объему выполненной представителем работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Воробьева С.В. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из вышеуказанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Ш.А.Ф. был заключен договор передачи квартиры в собственность, согласно которому квартира ... передана в единоличную собственность Ш.А.Ф.

Из пакета документов по приватизации спорного жилого помещения следует, что ( / / ) Шернин С.П. обратился в администрацию г. Екатеринбурга заявлением, в котором просил исключить его из числа участников приватизации спорной квартиры (л.д. ...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение совершения отказа от участия в приватизации под влиянием обмана.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, обман и заблуждение при совершении сделки связываются
Шерниным С.П. с его предположением о том, что после приватизации спорной квартиры он сможет получить права на жилое помещение в порядке наследования. Однако данное предположение невозможно квалифицировать как введение истца при совершении отказа от участия в приватизации в заблуждение либо обман, поскольку оно касается именно мотивации его поведения, а не непонимания природы сделки. Кроме того, такое предположение не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, равно как и обстоятельства, возникшие после заключения договора приватизации жилого помещения, а именно: завещание спорного имущества ответчику Воробьевой С.В.

Из содержания предоставленного заявления от ( / / ) и объяснений истца следует, что при заключении оспариваемой сделки воля Шернина С.П. была направлена именно на совершение отказа от приватизации, а не какой-либо другой сделки, то есть состоявшееся волеизъявление истца свидетельствует о реализации его намерения на распоряжение своим правом. Соответственно при оформлении отказа от приватизации Шернин С.П. осознавал, что собственником спорной квартиры станет его мать, а он только приобретет право пользования данным жилым помещением. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из факта пропуска Шерниным С.П. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, а доводы жалобы в данной части несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, руководствовался указанными выше правовыми нормами, исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены в 2001 года, тогда как исковое заявление в суд было подано лишь 24.09.2015, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия полагает необоснованным и довод жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таким образом, основанием для отмены судебного акта является не само по себе отсутствие извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а неосведомленность истца об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что поданное в суд 24.09.2015 исковое заявление Шернина С.П. было подписано его представителем Фроловым Ю.Б., которому 12.09.2015 истцом выдана доверенность на представление интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, в том числе и с правами, специально оговоренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции по делу проведено 2 судебных заседания, в которых истец участия не принимал, ведя дело через указанного представителя, являвшегося во все судебные заседания.

В судебное заседание от 07.12.2015, по итогам которого было принято окончательное судебное постановление, явились два представителя истца:
Фролов Ю.Б. и супруга истца - Шернина Л.П., которые участвовали в обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и полагали возможным такое рассмотрение, возражений по поводу неизвещения истца не заявляли. Сведений о том, что истец желал лично присутствовать в судебном заседании или о том, что он отказался от услуг данных представителей, в материалах дела не имеется.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителя. Как усматривается из вышеприведенных обстоятельств, истец выбрал способ ведения дела через представителей.

При этом гражданско-процессуальным законодательством прямо не урегулирован вопрос об извещении лица, участвующего в деле, ведущего дело через представителя. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. То есть, данная норма предусматривает возможность уведомления лица, участвующего в деле, через представителя.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает надлежащим уведомлением извещение истца, через представителя. В данном деле такое извещение имело место 20.11.2015 (л.д. ...). Кроме того, представитель
Шернина Л.П., являющаяся супругой истца, 01.12.2015 знакомилась с материалами дела (л.д. ...), участвовала в судебном заседании 07.12.2015, то есть, судебное извещение для истца было передано через члена его семьи, что не противоречит
ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных в пользу ответчика Воробьевой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных судебных расходов Воробьевой С.В. были представлены соглашение об оказании юридической помощи от ( / / ) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ( / / ) и № от ( / / ) об оплате услуг представителя на общую сумму ... руб.

Определяя размер подлежащих возмещению Воробьевой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учел существо и характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы и обоснованно в соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Шернина С.П. в пользу Воробьевой С.В. судебные расходы в размере ... руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шернина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова