Решение по делу № 22-1804/2024 от 11.04.2024

Судья Каплаухов А.А.                           дело № 22-1804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              08 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Дика Д.Г. и Черновой И.И.,

при секретаре Новохатской М.Н.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Шакшак Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ряхина А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2024 г., которым

КУЗНЕЦОВ А.В., несудимый;

осужденный 03 октября 2023 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 20 000 руб., и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шакшак Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Кривцовой А.Н.., полагавшей приговор законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, --- 2023 г. в г. ----, в отношении имущества, принадлежащего ----, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г. Ставрополя Ряхин А.А., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает приговор суда подлежащим изменению, путем исключения указания о назначении Кузнецову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что суд, назначив Кузнецову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не возложил на него обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации и не установил количество явок, что свидетельствует о том, что фактически не назначил данный вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Кузнецов А.В. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что в ---- 2023 г. возле своего подъезда, расположенного по адресу: ---- он нашел ключи и забрал себе. Позже ему понадобилось 10 000 рублей, в связи с чем, возник умысел на совершение кражи из квартиры -----.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: показаниями самого Кузнецова А.В., потерпевшего Р.А.Ю., свидетелей М.С.М., Р.Ю.Ю., М.А.Н., а также заключениями экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кузнецова А.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказанность виновности Кузнецова А.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке никем не обжалуется.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым А.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кузнецову А.С. наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности Кузнецова А.С., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.С., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Кузнецова А.С. судом не установлено.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера назначенного наказания, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного Кузнецову А.С. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу закона, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на него должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания»).

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания не возложил на осужденного Кузнецова А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и не установил количество явок в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Кузнецова А.В., а доводы апелляционного представления прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ряхина А.А. – удовлетворению.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2024 г. в отношении Кузнецова А.В. изменить:

исключить назначение Кузнецову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ряхина А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-1804/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Котова Т.Н.
Другие
Багомедов М.А.
Кузнецов Андрей Валерьевич
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
11.04.2024Передача дела судье
08.05.2024Судебное заседание
08.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее