Решение по делу № 2-1540/2021 от 03.11.2021

Дело № 2-1540/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя заинтересованного лица Суховой Е.Н. по доверенности Глущенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** № по обращению потребителя финансовой услуги Суховой Е. Н.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** № по обращению потребителя финансовой услуги Суховой Е.Н., обосновывая свои требования следующим. Сухова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от **** требования потерпевшего удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 86062 рубля 23 коп. и неустойка в случае не исполнения решения. САО «ВСК» считает решение незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 86062,23 руб., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» (в соответствии с примененным Финансовым Уполномоченным заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 164 000 руб., без учета износа 236 500 руб.). Такое взыскание страхового возмещения, как считает заявитель, является нарушением норм материального права, в том числе п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Страховое возмещение было выплачено Суховой Е.Н в установленный законом срок, по результатам произведенной экспертизы ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК», которая разнится с результатами экспертизы, произведенной по поручению финансового уполномоченного, в пределах статистической достоверности. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соразмерной, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» в том числе и длящейся неустойки, в связи с чем, САО «ВСК» обязано будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. При выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, т.к. сумма санкций явно не соразмерна последствиям просрочки, определена без учета поведения потерпевшего.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** №, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание САО «ВСК» явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. и его представитель по доверенности Смирнова А.П., в судебное заседание не явились, в материалы дела предоставлен отзыв на иск, в котором указана просьба об оставлении без удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, а требования истца основаны на неверном толковании правовых норм.

Заинтересованное лицо Сухова Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Суховой Е.Н. по доверенности Глущенко А.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица Суховой Е.Н. по доверенности Глущенко А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

03.09.2018 вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предполагает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в части споров, возникающих со страховыми организациям, осуществляющими деятельность по ОСАГО – начиная с 01.06.2019.

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного, как указано в статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного исполняется добровольно финансовой организацией либо судебным приставом – исполнителем на основании удостоверения, выдаваемого потребителю, который является исполнительным документом.

Защита прав потребителя финансовых услуг осуществляется и судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Суховой Е.Н. автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Виновным в указанном ДТП был признан Еричев В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в указанном ДТП был поврежден еще один автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Борькова Е.В.

Гражданская ответственность Суховой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя Борькова E.B. на момент ДТП была страхована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя Еричева В.В. на момент ДТП была страхована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

**** Сухова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и **** выдало Суховой Е.Н. направление № на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Клаксон», расположенную по адресу: ....

**** ООО «Клаксон» уведомило САО «ВСК» о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля Суховой А.Н.

В этот же день САО «ВСК» выдало направление № на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ИП Кочеткова В.А., расположенную по адресу. ..., которое было направлено Суховой Е.Н. по почте.

**** ИП Кочетков В.А. уведомил САО «ВСК» о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля Суховой А.Н.

В вязи с тем, что ремонт автомобиля Суховой А.Н. на СТОА по направлениям САО «ВСК» не представился возможным, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила выплату страхового возмещения в размере 150 437 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Сухова Е.Н. обратилась к оценщику ИП Бобылеву А.Г. с целью определения ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно заключению ИП Бобылева А.Г. от **** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 824 рубля, с учетом износа – 179 450 рублей.

**** от Суховой Е.Н. в САО «ВСК» поступило заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки в общей сумме 34512 рублей 23 копейки, так же Сухова Е.Н. просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

**** САО «ВСК» отказало Суховой Е.Н. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Не согласившись с отказом, Сухова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению от **** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Суховой Е.Н. без учета износа составила 236500 рублей, с учетом износа – 164000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного требования Суховой Е.Н. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 86062 рубля 23 копейки, во взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказано. Кроме того, п. 4 резолютивной части решения предусмотрена ответственность САО «ВСК» в случае неисполнения решения в установленный срок в виде неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы, но не более 400 000 рублей, начиная с **** по дату фактического исполнения решения.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключения экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что Сухова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ****, направление на ремонт на СТОА, должно было быть выдано не позднее ****.

Материалами дела достоверно установлено, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность и в срок до **** не выдало Суховой Е.Н. направления на ремонт ее транспортного средства, на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, самостоятельно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, сведений об изменении истцом формы страхового возмещения материалы дела не содержат.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт транспортного средства не был осуществлен по вине Суховой Е.Н., суду не предоставлено.

В силу положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из изложенного следует, что в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Суховой Е.Н. автомобиля путем организации и (или) оплаты ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства Суховой Е.Н. не был произведен за счет страховщика по вине самого страховщика, в связи с чем, она была лишена права на приведение ее автомобиля в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от **** по делу №-КП20-8-К2.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Суховой Е.Н. доплаты страхового возмещения без учета износа правомерно и отмене не подлежит.

При этом суд не находит оснований не принимать во внимание заключение экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от **** №, выполненной по поручению финансового уполномоченного.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Окружная экспертиза», они сделаны оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», произведено по результатам предоставленного технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

Доводы САО «ВСК» о том, что выплаченное им страховое возмещение Суховой Е.Н. находится, в пределах статистической достоверности с реальным ущербом, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

САО «ВСК» заявлено о снижении суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, при этом указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям, причиненным в связи с нарушением обязательств.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в соответствии с п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера взысканной неустойки, судом не установлено.

Заявленные САО «ВСК» требования о распределении понесенных им судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей, удовлетворению не подлежат поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, кроме того у финансового уполномоченного по данному делу отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела и Федеральным Законом № 123-ФЗ не предусмотрено наложение судом на финансового уполномоченного материальной ответственности и в случае отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** № по обращению потребителя финансовой услуги Суховой Е. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

****.

Судья Э.В. Ковалев