Решение от 27.09.2022 по делу № 33а-4723/2022 от 15.08.2022

судья: Петручак Р.К.

Адм. дело №33а-4723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Смолиной Ю.М., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябцева ... к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-998/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев В.Н. (в настоящее время в связи со сменой анкетных данных -фио) обратился в суд с административным иском к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма (по исполнительному производству №102936/18/77056-ИП от 24 сентября 2018 года) и от 24 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства №361842/19/77056-ИП о взыскании с денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя АКБ «Авангард».

В обоснование требований административный истец указывал на то, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению,

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Рябцева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу 07 октября 2014 года решением Воскресенского городского суда Московской области по делу № 2-2344/14 от 05 сентября 2014 года расторгнут заключенный между Рябцевым В.Н. и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от 31 августа 2012 года; с Рябцева В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы сумма и госпошлина сумма

На основании данного судебного акта взыскателю исполнительный лист от 23.04.2015 года, который согласно справке Воскресенского РОСП по МО был утрачен.

Вступившими в законную силу определениями Воскресенского городского суда Московской области от 17 января и 18 мая 2018 года по вышеуказанному делу произведена замена стороны взыскателя на ПАО АКБ «Авангард», а также выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по г.Москве от 24 сентября 2018 года на основании дубликата исполнительного листа ФС № 010492154 от 31.07.2018 года, выданного Воскресенским городским судом Московской области по делу № 2-2344/14, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №102936/18/77056-ИП о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» денежных средств; должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление было направлено должнику почтой; административный истец указывал (л.д. 2,6) о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 17 января 2019 года.

Требования исполнительного документа Рябцевым В.Н. не исполнены, что административным истцом не отрицается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве от 29 марта 2019 года по исполнительному производству №102936/18/77056-ИП с Рябцева В.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве от 23 августа 2019 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с одновременным возбуждением в отношении Рябцева В.Н. исполнительного производства №327878/19/77056-ИП от 23 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора (не уплаченного в рамках основного исполнительного производства).

Также установлено, что дубликат исполнительного листа ФС № 010492154 от 31.07.2018 года взыскателем повторно предъявлен к исполнению; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве от 24 сентября 2019 года на его основании в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 361842/19/77056-ИП о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» кредитной задолженности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона; решение и определения Воскресенского городского суда Московской области вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен (не позже 17 января 2019 года), об уважительных причинах неисполнения не сообщил; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Так, по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника (если он не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (части 1 и 3 статьи 112 названного Федерального закона, Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П, пункты 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Применительно к изложенному представленными материалами подтверждается, что с Рябцева В.Н. правомерно взыскан исполнительский сбор; должник не позднее 17 января 2019 года узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования по которому не исполнил без уважительных причин, а постановление от 24 сентября 2018 года в установленном порядке не оспорил.

Не установлено нарушений закона и при возбуждении исполнительного производства 24 сентября 2019 года.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением его к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 432 ГПК РФ, статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно статье 430 ГПК РФ, выдавая дубликат исполнительного листа, суд проверяет обстоятельства утраты исполнительного документа, а также устанавливает, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата, суд (в определении от 18 мая 2018 года) исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, который утрачен службой приставов, не истек; вступившее в законную силу решение суда является обязательным (статья 13 ГПК РФ) и подлежит исполнению.

Данное определение вступило в законную силу; оснований иным образом оценивать данные обстоятельства, правом производить ревизию вступившего в законную силу судебного акта по этому вопросу судебная коллегия не наделена.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался 24 сентября 2018 года и на 24 сентября 2019 года (с учетом периода со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения (23 августа 2019 года), который вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению) не истек.

, в связи с чем оснований полагать постановление от 24 сентября 2019 года незаконным правомерно не установлено.

При таких данных, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что, разрешая спор, суд верно оценил действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях как законные, а оспариваемые постановления принятыми без нарушения прав административного истца; принял обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ об оставлении административного иска без удовлетворения.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; она признается надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений законодательства об исполнительном производстве о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию Рябцева В.Н. с определением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также к заявлению о том, что взыскатель не обращался за восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, эти аргументы во внимание судебной коллегией быть приняты не могут, поскольку проверка законности определения от 18 мая 2018 года осуществляется в установленном соответствующим процессуальным законом порядке, а мотивы, в связи с которыми суд пришел к выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 года подробно изложены в судебном акте и оснований не согласиться с ними не имеется; вопреки, доводам заявителя, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства с учетом установленных фактических обстоятельств по делу не установлены.

Как уже указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2018 года в настоящем деле административным истцом не оспаривалось, а потому все доводы жалобы о его незаконности во внимание судебной коллегией быть приняты не могут.

Таким образом, доводы заявителя не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда. По материалам административного дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе безусловных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░