Решение по делу № 33-2086/2023 от 20.07.2023

УИД 19RS0001-02-2022-001406-55

Дело № 33-2086/2023

Председательствующий: Кисуркин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Дягилева Константина Геннадьевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                 от 2 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия                      от 13.05.2022 удовлетворено исковое заявление Сидорова С.В. к Дягилеву К.Г., с Дягилева К.Г. в пользу истца взыскан имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебные расходы. В удовлетворении иска к Давлатову Ю.А. отказано.

13.02.2023 на решение суда ответчиком Дягилевым К.Г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Ответчик Дягилев К.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем был лишён возможности представить договор аренды от 15.12.2021, в соответствии с которым автомобиль был передан в аренду Давлатову Ю.А., по вине которого произошло ДТП. Поскольку владельцем автомобиля на дату ДТП являлся Давлатов Ю.А., он и должен нести ответственность по возмещению вреда Сидорову С.В. В связи с вновь открывшимся обстоятельством просил пересмотреть решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.05.2022.

В судебном заседании Дягилев К.Г. и его представитель Адаричева А.А. поддержали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в заявлении основаниям.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Сидорова С.В. и ответчика Давлатова Ю.А.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем не согласен ответчик Дягилев К.Г.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что не знал о судебном разбирательстве, судебные извещения по месту регистрации не получал, поскольку проживает по иному месту, в телефонном режиме ему никто не сообщал о судебных заседаниях. Данные обстоятельства не позволили представить в суд договор аренды автомобиля, подтверждающий, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП был Давлатов Ю.А.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые стороны, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Дягилева К.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.05.2022 с Дягилева К.Г. в пользу Сидорова С.В. взыскан имущественный вред, причинённый в результате ДТП, судебные расходы. В удовлетворении иска к Давлатову Ю.А. отказано.

Дягилев К.Г. полагает вновь открывшимся обстоятельством наличие договора аренды транспортного средства от 15.12.2021, согласно которому Дягилев К.Г. передал Давлатову Ю.А. автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в аренду на 6 месяцев, что свидетельствует о том, что на момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлся Давлатов Ю.А., который и должен нести ответственность перед Сидоровым С.В.

Судом первой инстанции правильно применены статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а его выводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается Дягилев К.Г., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, являются законными и обоснованными.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечёт возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Представленный договор аренды от 15.12.2021 является новым доказательством, на которое ссылается заявитель в обоснование того, что он не является законным владельцем источника повышенной опасности. Тогда как по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии договора аренды                  от 15.12.2021 не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применён процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы частной жалобы о неизвещении Дягилева К.Г., неполучении им судебной корреспонденции, отсутствии информации о наличии гражданского дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учётом установленных обстоятельств дела во вступивших в законную силу решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.05.2022 и определении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.03.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока (л.д. 84-87, 134-138).

Определением суда от 10.03.2023 извещение судом Дягилева К.Г. признано надлежащим, а причины уклонения от вручения судебной корреспонденции – не уважительными.

Решением суда от 13.05.2022 неявка ответчиков Дягилева К.Г. и Давлатова Ю.А. расценена как злоупотребление правом, лишающее их в дальнейшем возможности ссылаться на доказательства, которые не были представлены в суд при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Приведённые доводы частной жалобы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия               от 2 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дягилева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                          Т.А. Балашова

                                    Е.В. Хлыстак