Решение по делу № 2-515/2021 от 01.09.2021

УИД 65RS0004-01-2021-000880-67

Дело № 2-515/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                             1 декабря 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием истца Ефимова А.Ю., его представителя Ященко Д.К., действующего на основании доверенности от 1 апреля 2021 года, представителя ответчика Чернушевич Т.А., действующей на основании доверенности от 17 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Ю., через представителя Ященко Д.К., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее ООО «Благо», Общество) о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 13 февраля 2021 года в 14 часов 50 минут на указанный автомобиль с крыши дома <адрес> упал снег и фрагменты льда, вследствие чего автомобиль был поврежден. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе, не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля, просит обязать ответчика возместить причиненный ущерб в размере 130 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

6 октября 2021 года истец уменьшил размер исковых требований до 184 762 рублей и на день рассмотрения дела просит взыскать с ООО «Благо ущерб в размере 78 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба – 39 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей и по оплате госпошлины – 3 812 рублей.

В судебном заседании 6 октября 2021 года ООО «Благо» представило возражения на исковое заявление, в которых указало, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для возмещения вреда. До 30 мая 2021 года Общество осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 3 мая 2018 года, в рамках которого своевременно производило очистку кровли от наледи и снега. Со слов истца автомобиль поврежден 13 февраля 2021 года, при этом с заявлением в полицию он обратился только 15 февраля 2021 года, в связи с чем, сотрудники полиции осмотрели место происшествия и составили протокол осмотра спустя двое суток после случившегося. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года, в протоколе осмотра указано, что спорный автомобиль имеет повреждения багажной двери в виде частичной деформации металла (вмятины), что отличается от повреждений, указанных в экспертном заключении: вмятины, отколы ЛКП задней правой панели боковины, вмятина панели крыши, вмятина накладки усилителя боковой левой, деформация, выгибы крышки багажника, трещины заднего левого фонаря. К Обществу 13 февраля 2021 года Ефимов А.Ю. с требованием зафиксировать факт повреждения имущества не обращался. Ответ на претензию истца возвращён Обществу без вручения в связи с истечением срока хранения.

Определением и.о. председателя суда от 29 октября 2021 года срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Законный представитель ответчика Ким В.В. в настоящее судебное заседание не прибыла, ранее в судебных заседаниях просила в иске отказать.

В судебном заседании истец Ефимов А.Ю. и его представитель Ященко Д.К. на удовлетворении иска с учетом уменьшения его размера настаивали и просили заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Представитель ответчика Чернушевич Т.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в ранее поданных возражениях.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости отчистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 указанных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 3 мая 2018 года, до 30 мая 2021 года осуществляло ООО «Благо». Согласно приложению № 3 к перечню работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и размер платы за них входит, в том числе, механизированная расчистка от снега.

Таким образом, управляющая компания ООО «Благо» предоставляет гражданам, проживающим в данном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши указанного жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

13 февраля 2021 года примерно в 14 часов 50 минут в результате схода снега с крыши названного жилого дома поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Ефимову А.Ю. на праве собственности.

Представители ответчика, возражая против данного обстоятельства, представили акты выполненных работ по очистке кровли дома <адрес> от снега и наледи от 6 и 12 февраля 2021 года. В настоящем судебном заседании представитель ответчика Чернушевич Т.А. выдвинула довод, что снег на автомобиль истца мог упасть с крыши балкона квартиры 90 указанного дома, поскольку он (балкон) расширен, в связи с чем, ходатайствовала о привлечении собственников указанного жилого помещения к участию в деле в качестве соответчиков, однако определением суда от 1 декабря 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства схода снега с указанного балкона и ответчиком не представлено.

Суд критически оценивает представленные стороной акты выполненных работ, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме этого, не содержат расшифровки подписей собственников квартир многоквартирного дома, их подписавших, а также не соответствуют форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 761/пр.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются помимо пояснений самого истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2021 года, в ходе которого были зафиксированы повреждения на багажной двери автомобиля в виде частичной деформации металла (вмятина), имеющиеся на автомобиле Ефимова А.Ю., а также частичное отсутствие снега на крыше дома <адрес>; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинской» от 15 февраля 2021 года, согласно которому в 15 часов 40 минут в дежурную часть от Ефимова А.Ю. поступило сообщение о том, что на его автомобиль с крыши указанного жилого дома <адрес>, сошла лавина и повредила его автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО13. допрошенного в судебном заседании 25 октября 2021 года следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Не помнит, какого числа, находился на кухне, услышал сильный грохот, выглянул в окно, на проезжей части, чуть дальше его окна, стояла машина истца вся в снегу. У автомобиля была повреждена крыша, багажник, он видел вмятины. Снег лежал на крыше, багажнике и на капоте.

Довод представителя ответчика Ким В.В. о неприязненных отношений между ней и свидетелем ФИО14 опровергается показаниями ФИО15, пояснившего, что неприязненных отношений у него к участникам процесса не имеется.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 10 ноября 2021 года показал, что проживает в <адрес>. Не помнит дату, но помнит, что это было в этом году, когда услышал, что с кровли дома сошел снег, выглянул в окно, увидел машину истца«<данные изъяты>», которая стояла на проезжей части в снегу. Он увидел, что на багажнике ближе к правой стороне, если смотреть сзади на автомобиль, была вмятина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17. в настоящем судебном заседании, с 2018 года он проживает по адресу: <адрес>. В середине февраля 2021 года находился дома, смотрел телевизор, решил выйти покурить. В этот момент услышал сильный грохот, вышел на балкон, на улице находился сосед Александр, который отряхивал с машины снег. Последний ему сообщил, что когда он ехал, на его автомобиль упала лавина. Он заметил, что на автомобиле истца была задета крыша и задний бампер. С крыши их дома постоянно падает снег.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 22 ноября 2021 года показал, что в этом году совместно со следователем ФИО19 выезжал по поступившему сообщению о сходе снега. Приехав к дому <адрес>, увидел, что на прилегающей территории стоит поврежденный автомобиль. Когда следователь совместно с потерпевшим осмотрела автомобиль и сделала фото, Ефимов А.Ю. сел в служебный автомобиль, после чего он отобрал у него объяснение. Повреждения автомобиля, которые указаны в объяснении, он писал со слов потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, логичны, последовательны, подтверждаются фотографиями, представленными истцом и ОМВД России по ГО «Долинский».

Из представленных истцом фотографий от 13 февраля 2021 года видно на кровле дома <адрес> наличие снега, а между пятым и шестым подъездом часть снега отсутствует, при этом на проезжей части находится упавший с кровли дома снег.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 15 февраля 2021 года следует, что на кровле дома снег отсутствует.

В ходе судебного заседания судом в целях установления даты съемки представленных фотографий, исследовался телефон истца и установлено, что съемка производилась 13 февраля 2021 года в 14 часов 56, 58 минут.

Предположения представителя ответчика Чернушевич Т.А., что истец изменил дату создания фотографий, не может повлечь отказ истцу в иске, поскольку доказательств этому не представлено. То обстоятельство, что представитель Общества Чернушевич Т.А. смогла на телефоне истца изменить дату, не свидетельствует, о том, что Ефимов А.Ю. выполнил данное действие. Кроме того решение не может быть основано на предположениях, сомнениях, домыслах и догадках.

Вопреки доводу представителя ответчика Чернушевич Т.А., падание снега с крыши балкона квартиры <адрес> исключается, поскольку из представленных фотографий Ефимовым А.Ю. и ОМВД России по ГО «Долинский» следует, что 13 февраля 2021 года снег как лежал на крыше данного балкона, так и продолжал лежать 15 февраля 2021 года.

Довод представителя ответчика Чернушевич Т.А., что 15 февраля 2021 года на фотографиях, представленных ОМВД России по ГО «Долинский» видно, что козырьки подъездов отчищены от снега, опровергается фотографиями, представленными истцом Ефимовым А.Ю., согласно которым 13 февраля 2021 года на козырьках подъездов находится снег.

Представленные ФГМУ «Сахалинское УГМС» по запросу суда сведения о погодных условиях, свидетельствуют о том, что 13 февраля 2021 года шел слабый снег, количество осадков менее 0,05, максимальная скорость ветра в порывах 9 м/с.

При таких данных, суд приходит к выводу, что сход снега и повреждение автомобиля Ефимова А.Ю., произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «Благо» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, своевременного удаления снега с крыши.

При этом, ответчик не представил суду доказательства, что падение на транспортное средство истца снежной массы явилось результатом действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также не представил доказательств того, что самого факта схода снежной массы на автомобиль истца не было.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что между сходом с крыши жилого дома <адрес> снега и действиями истца не был установлен факт того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, постольку суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие причинения его автомобилю повреждений.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 12 марта 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, предполагаемые затраты на ремонт указанного автомобиля по указанным расценкам (с учетом округления) составляет 130 600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 78 500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом-техником ИП ФИО20, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Между тем, суд считает, что истцом не доказан факт того, что повреждение заднего левого фонаря произошло в результате падения снега, поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия данное повреждение не было зафиксировано. Напротив, в протоколе осмотра места происшествия указано, что остекление и оптика видимых повреждений не имеют. О причинении такого повреждения автомобилю не сообщила и допрошенная в судебном заседании 25 октября 2021 года свидетель Высоких И.Г., которая показала, что поскольку указанное повреждение не отражено в протоколе осмотра места происшествия, следовательно, его не было. Не имеется такого повреждения и на фотографиях, представленных ОМВД России по ГО «Долинский». В связи с изложенным, суд считает, что при решении вопроса о возмещении истцу затрат на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на ремонт заднего левого фонаря в сумме 5 656,24 рублей (540 рублей+5116,24 рублей) подлежат исключению.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, затраты на ремонт поврежденных панели боковины задней правой, панели крыши, усилителя боковины левой верхней, накладки усилителя левой боковины, поскольку факт их повреждения в результате падения снега на автомобиль нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что на автомобиле повреждены: панель боковины задняя правая, панель крыши, усилитель боковины левый верхний, накладка усилителя левой боковины.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО21 в части отсутствия в момент осмотра места происшествия указанных повреждений, поскольку фотографии, приложенные к протоколу, делала сама свидетель. Из фотографии отчетливо видно, что такие повреждения автомобиля имеют место быть.

Судом предлагалось стороне ответчика в целях подтверждения доводов о причине получения механических повреждений автомобилем истца заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако представители ответчика отказались, пояснив, что автомобиль уже отремонтирован.

Факт ремонта автомобиля не может повлечь отказ истцу в иске о взыскании ущерба на основании экспертного заключения, поскольку фактически понесенные Ефимовым А.Ю. расходы на ремонт автомобиля гораздо выше (131 000 рублей), чем он заявил.

О том, что автомобиль истца в период с 13 февраля по 3 марта 2021 года не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» от 27 октября 2021 года.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку истец, через представителя Ященко Д.К., уменьшил размер исковых требований до 184 762 рублей, в том числе и в части материального ущерба в размере 78 500 рублей, то есть просил взыскать ущерб с учетом износа, суд при принятии решения исходит из указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 843,76 (78500 рублей- 5656,24 рублей) рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку не представлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 3 марта 2021 года № 307-21.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2021 года между Ефимовым А.Ю. (братом истца) и истцом был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, сроком на 11 месяцев.

Однако, суд не может принять во внимание указанный договор, так как в нем не указано жилое помещение, которое передается по договору. Кроме того, из пояснений истца и его представителя следует, что подлинник договора, который был подписан сторонами 1 января 2021 года, утерян, договор, копия которого приобщена к материалам дела в судебном заседании 22 ноября 2021 года, подписан в ноябре 2021 года.

Поскольку договор подписан в ноябре 2021 года, следовательно, он считается заключенным в ноябре 2021 года, а не 1 января 2021 года, как указано об этом в договоре.

Из пояснений истца Ефимова А.Ю. следует, что он проживает в жилом помещении <адрес> с согласия своего брата ФИО22 в течение 6-8 лет, однако в последующем он пояснил, что проживает в квартире 5 лет.

Свидетель ФИО23. в настоящем судебном заседании показал, что истец проживает в его жилом помещении менее года, однако после того как Ефимов А.Ю. подсказал ему, изменил показания, сообщив, что брат проживает в жилом помещении 5 лет.

В судебном заседании 22 ноября 2021 года Ефимов А.Ю. пояснил, что не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, так как их оплачивает брат. В настоящем судебном заседании пояснил, что изредка дает брату деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Свидетель ФИО24 (брат истца) показал, что в основном жилищно-коммунальные услуги оплачивает он, брат иногда дает ему денежные средства.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика Чернушевич Т.А., которые не оспаривал свидетель ФИО25., следует, что с него взыскание жилищно-коммунальных услуг происходит в принудительном порядке.

Факт того, что в жилое помещение истец вселен с согласия брата, не имеет правового значения, поскольку членом семьи собственника ФИО26 не является, так как совместно с братом не проживает.

Таким образом, падение снега произошло с крыши дома, в котором истец проживает без правовых оснований, с управляющей организацией в договорных отношениях относительно обслуживания многоквартирного дома не состоит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

При таких обстоятельствах, истец Ефимов А.Ю. не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «Благо» жильцам многоквартирного дома, в связи с чем, суд считает, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку к заявленным истцом требованиям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 названного Закона и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона у суда не имеется.

На основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены лишь имущественные права истца.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав Ефимова А.Ю. в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как Ефимовым А.Ю. не представлено несение расходов на представителя, в том числе на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, суд отказывает в их взыскании.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Ефимовым А.Ю. представителю Ященко Д.К. 1 апреля 2021 года, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Благо» расходов за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ефимова А.Ю. о взыскании судебных расходов в указанной части.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо» в пользу Ефимова Александра Юрьевича материальный ущерб в размере 72 843 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок три) рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 31 копейки, а всего 75 229 (семьдесят пять тысяч двести двадцать девять) рублей 07 копеек.

Ефимову Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Благо» в остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2021 года.