Решение по делу № 33-10089/2018 от 31.07.2018

Судья Сурусина Н.В.         № 33-10089/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.В.

с участием представителя ответчика Романчева Р.А. по доверенности Ивановой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Транстехснаб»

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Романчеву Роману Алексеевичу, ООО «Транстехснаб», Корнееву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» изначально обратилось в суд с иском к Романчеву Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и прицеп <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю и прицепу страхователя причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Романчевым Р.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, составил 1246479,89 рублей, прицепу <данные изъяты> – 523816 рублей.

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, впоследствии обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корнеев А.А., ООО «Транстехснаб».

Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Романчева Р.А., Корнеева А.А., ООО «Транстехснаб» в свою пользу сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 523816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8438,16 рублей.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Романчев Р.А. в судебном заседании иск не признал, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «Транстехснаб», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания от Корнеева А.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен. На дату ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Транстехснаб». Считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Транстехснаб» в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласился, считает, что надлежащим ответчиком является Романчев Р.А.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года постановлено иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Романчеву Р.А., ООО «Транстехснаб», Корнееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транстехснаб» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет удовлетворения требований в порядке суброгации 523816 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8438,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Романчеву Р.А., Корнееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Транстехснаб» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Лицом, виновным в причинении вреда, является Романчев Р.А., в связи с чем с него как с причинителя вреда подлежит взысканию в порядке суброгации произведенная потерпевшему страховая выплата.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, ответчик Романчев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Романчева Р.А. по доверенности Иванова Ю.М., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Транстехснаб», под управлением Никулина А.В.; <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Корнееву А.А., под управлением Романчева Р.А.; <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Транстехснаб», под управлением Графьева А.И.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.А. передал транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № в аренду ООО «Транстехснаб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем ДТП признан Романчев Р.А.

В результате ДТП ООО «Транстехснаб» как законному владельцу а/м <данные изъяты> г.р.з. № прицепа <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> г.р.з. № причинен материальный ущерб.

Прицеп <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение по КАСКО за поврежденный прицеп <данные изъяты> в размере 523 816 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2017 года с ООО «Транстехснаб» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 846479,89 рублей в счет удовлетворения требования в порядке суброгации за поврежденное транспортное средство а/м <данные изъяты> г.р.з. № и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11664,8 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 апреля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Романчев Р.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Транстехснаб» и ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП на основании договора аренды являлось ООО «Транстехснаб».

Романчев Р.А. работал в ООО «Транстехснаб» в должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Романчев Р.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом Шмиц г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Романчев Р.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Транстехснаб», выполнял свои трудовые обязанности, произведенная потерпевшему страховая выплата в сумме 523816 рублей подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с работодателя - ООО «Транстехснаб». Романчев Р.А., Корнеев А.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Транстехснаб» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транстехснаб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: