Решение от 11.10.2023 по делу № 33-16040/2023 от 03.05.2023

Судья Черкасова Е.В.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Голосова С. Ю. к ООО «ННФОРМАТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

    по апелляционной жалобе ООО «ННФОРМАТ» на решение Чеховсского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    объяснения: представителя истца по доверенности Богуславского К. М., представителей ответчика по доверенностям Рохина Н. С., Старченко Ю. В.,

    УСТАНОВИЛА:

Голосов С. Ю. обратился в суд с иском к ООО «ННФОРМАТ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес BenzGL350 регистрационный номер <данные изъяты> 799, причиненного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> в размере 1 233 180 руб. 00 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 5500 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8 800 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14 410 руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> по вине водителя Чурикова С.А., управлявшего автомашиной Мерседес Benz регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «ННФОРМАТ», произошло ДТП, в результате которого автомашине Мерседес BenzGL350 регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Мерседес BenzGL350 регистрационный номер <данные изъяты> было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему с учетом износа деталей в пределах установленного лимита 400000 руб. Реальный ущерб, причиненный ДТП, согласно заключению ООО «Авант-эксперт», составил сумму в размере 1 633 180 руб., разница между стоимостью страхового возмещения составила цену иска.

Истец Голосов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Богуславский К.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ННФОРМАТ» по доверенности Рохин Н.С. и Старченко Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Чуриков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения (л.д. 155-157 том 1), согласно которым СПАО «Ингосстрах» удовлетворило требования истца в полном объеме в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ об ОСАГО в общем размере 400 000 руб. (л.д.155-156).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, постановил о частичном удовлетворении иска. Постановлено: взыскать с ООО « ННФОРМАТ» в пользу Голосова С. Ю.    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1099084 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8800 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13695 руб.

В удовлетворении требований Голосова С.Ю. к ООО « ННФОРМАТ» о взыскании стоимости эвакуатора отказать.

Не согласившись с постановленным решением ООО «ННФОРМАТ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> в 12 час. 58 мин по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Benz GL350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Голосов С.Ю., и автомобиля Мерседес Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Чурикова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ННФОРМАТ».

Виновным в ДТП на основании постановления <данные изъяты> признан водитель Чуриков С.А., который совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца Мерседес Benz GL350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д. 224 том 1).

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Benz GL350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Транспортное средство Мерседес Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ННФОРМАТ», застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии ТТТ <данные изъяты>, срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 207).

ООО « ННФОРМАТ» ОГРН 1165048050210 зарегистрировано по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 56-61 том 1).

Согласно представленного ответчиком приказа от <данные изъяты> Чуриков С.А. на момент ДТП не являлся руководителем транспортной группы ООО « ННФОРМАТ», был уволен из данной организации <данные изъяты>, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 213 том 1). В судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика указал, что страховой полис был выдан без ограничений, а автомобиль представлен Чурикову С.А. как бывшему сотруднику в пользование. Доказательства передачи во владение Чурикову С.А. представлены не были.

Собственником транспортного средства Мерседес Benz GL350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Голосов С.Ю. ( л.д. 53 том1).

Гражданская ответственность Голосова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 52).

В связи с причиненным вредом автомобилю Мерседес Benz GL350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> Голосов С.Ю. обратился в ООО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения (т.1 л.д. 159-170).

<данные изъяты> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Benz GL350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлены повреждения, полученные в результате ДТП, о чем ООО «Группа содействия Дельта» составлен акт <данные изъяты> осмотра транспортного средства Мерседес Benz GL350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с указанием перечня повреждений (т.1 л.д. 171-174).

Согласно сводным данным по страховому случаю <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным по поручению страховщика ООО «Группа содействия Дельта», установлено, что региональная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без учета износа - 1 010 100 руб., с учетом износа – 737 300 руб. (Т.1 л.д. 179-200).

Аналогичные сведения о стоимости восстановительного ремонта содержатся в заключении независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта», проведенной по инициативе страховщика, при этом суд отмечает, что указанное заключение составлено с применением Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты> –П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что прямо указано в вводной части данного экспертного заключения.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (т.1 л.д. 158).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес BenzGL350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Голосов С.Ю. обратился в ООО «АВАНТ-эксперт».

Согласно отчета <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «АВАНТ-эксперт», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BenzGL350 государственный регистрационный знак В900УЕ799, повреждённого в результате ДТП от <данные изъяты> без учета износа составляет 1 633 180 руб. ( т.1 л.д. 18-41).

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «ННФОРМАТ» Рохин Н.С. в своих письменных возражениях указал на то, что отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости не является относимым и допустимым доказательством по делу, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, <данные изъяты>г. определением Чеховского городского суда <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз. (т.1 л.д. 240-241).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес BenzGL350 регистрационный номер В900УЕ799 по повреждениям, относящимся к ДТП от 29.12.2021г. по состоянию на дату ДТП без учета износа, с использованием новых деталей взамен ранее установленным составляет 1 499 084 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 14-65).

    Эксперт Фролов С.С. допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы экспертизы.

    Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ определил к взысканию с ООО «ННФОРМАТ» в пользу Голосова С.Ю.    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1099084 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8800 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13695 руб.

В удовлетворении требований Голосова С.Ю. к ООО « ННФОРМАТ» о взыскании стоимости эвакуатора отказать.

Для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией было назначено проведение дополнительной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы. В связи с тем обстоятельством, что ремонт транспортного средства по заявлению ответчика был завершен вначале августа 2022 года, истец не возражал против определения стоимости ущерба на дату восстановительного ремонта 1.07.2022определение стоимости восстановительного ремонта производилось на дату ДТП и дату окончания ремонта <данные изъяты>.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» действия водителя Чурикова С.А. в сложившейся дорожно- транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Benz GL350регистрационный номер В900УЕ799 без учета износа на <данные изъяты> составляет 2 060 500 рублей, на дату ДТП 1 716 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1593600 рублей, стоимость годных остатков 506 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату окончания ремонта <данные изъяты> 1770400 рублей, стоимость годных остатков 475800 рублей.

Эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля над рыночной стоимостью транспортного средства.

Судебная коллегия признает заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» как надлежащее и допустимое доказательство. Выводы заключения логичны и обоснованы, подтверждаются материалами дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Доводы представителей ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на ошибочность проведенной по делу судебной экспертизы и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства. Выводы экспертизы содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно статье 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, экспертами установлена полная гибель автомобиляу ответчика возникла обязанность по возмещению истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляющим разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства ( ч.5 ст.393 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Довод ответчика, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта, в связи с чем истец злоупотребляет правом, отклоняется. Размер причиненного убытка определен с разумной степени достоверности в заключении судебной экспертизы. При этом оценивая поведение представителя ответчика заявлявшего о проведении истцом ремонта в июле- августе 2022 года, согласие истца об определении убытков по состоянию на <данные изъяты>, обязанность причинителя вреда в полном объеме восстановить нарушенное право истца, судебная коллегия считает, что размер убытков должен определяться на дату заявленную истцом <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлен автомобиль для проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать, отклоняется. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ущерба автомобилю, позволяющие с необходимой достоверностью определить размер причиненного ущерба. Представленные в материалы дела документы, позволили экспертам с необходимой достоверностью определить размер повреждений причиненных в данном ДТП.

Довод ответчика, что с надлежащей достоверностью вина Чурикова С.А. в ДТП не подтверждена, отклоняется. Постановлением <данные изъяты> Чуриков С.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца Мерседес Benz GL350, Чурикову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Выводы эксперта однозначно указывают на наличие причинно- следственной связи между нарушением допущенным Чуриковым С.А. и ДТП ( вывод 3-4).

Довод экспертизы, что поврежденный автомобиль был ранее в ДТП, в марте 2020 года был наезд на препятствие в результате которого пострадала передняя часть автомобиля, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения от предшествующих ДТП отклоняется. Заключением судебной экспертизы, с учетом выводов трасологической экспертизы, определялись повреждения, причиненные в результате данного ДТП и стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений причиненных в данном ДТП.

Довод представителя ответчика, что истцом автомобиль уже реализован, автомобиль не представлялся для осмотра в рамках судебной экспертизы, в связи с чем обращаясь с иском истец злоупотребляет правом, отклоняется.

Иск заявлен о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, у ответчика ка░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 233 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.2. ░.░.204). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.65░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 894600 ░░░░░░ (1 770 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 475 791,24 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 72,5% ( 894600:1233180░100).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8800:100░72,5=6380 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13695:100░72,5= 9928,88 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 894600 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6380 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9928,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░