Решение по делу № 33-7520/2018 от 30.10.2018

Судья Москвина Ю.В.                       стр.203 г.                                    г/п: 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.СуЛ.НДело № 33-7520/2018          28 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца Фролова Александра Михайловича – Митина Евгения Сергеевича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2018 г. в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

    «гражданское дело по иску Фролова Александра Михайловича к Ватутину Петру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд города Архангельска (<адрес>)».

    установил:

Фролов А.М. обратился в суд с иском к Ватутину П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячной уплатой 1,5% от суммы долга. В связи с тем, что ответчик выплаты по процентам не осуществлял, сумму займа в установленный договором срок не вернул, истец обратился в суд с данным иском.

При этом с учетом увеличения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 597 000 руб., в том числе: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Ватутина П.Ю. – Ворониной С.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска по месту жительства ответчика.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился представитель истца Фролова А.М. – Митин Е.С., в поданной частной жалобе просит его отменить.

При этом ссылается на то, что регистрация лица по какому-либо адресу не свидетельствует о его фактическом проживании по данному адресу и о его правах на это жилое помещение.

Поскольку суд первой инстанции не проверил наличие у ответчика прав на жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства (<адрес>), вывод о фактическом проживании ответчика по данному адресу не является правильным.

По мнению подателя частной жалобы по имеющимся сведениям, включая акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик на момент предъявления иска имел несколько мест жительства, в связи с чем иск мог быть предъявлен по месту нахождения любого из них, включая расположенное в границах территориальной подсудности Ломоносовского районного суда г. Архангельска и принадлежащее его супруге жилое помещение (<адрес>).

Частная жалоба рассмотрена в апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 333, 335.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    При этом в случае изменения гражданином Российской Федерации места жительства положениями ст. 6 вышеуказанного закона РФ на него возложена обязанность обратиться в уполномоченные органы с заявлением о регистрации его по новому месту жительства.

    Как усматривается из материалов дела, при предъявлении иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ. истец указал адрес регистрации ответчика: <адрес>

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД РФ по Архангельской области Ватутин П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

    Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, была получена.

    При этом корреспонденция, направленная судом по указанному в исковом заявлении адресу, Ватутиным П.Ю. получена не была и конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, представителем ответчика Ватутина П.Ю. – Ворониной С.Н. в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска по месту жительства Ватутина П.Ю. по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь данной нормой процессуального закона и передавая дело по подсудности, судья исходил из того, что исковое заявление было принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика располагается на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Мнение подателя частной жалобы о том, что иск может быть предъявлен по любому из известных ему адресов мест жительства ответчика, является ошибочным, т.к. не соответствует вышеизложенным нормам материального и процессуального права.

Зарегистрировавшись в жилом помещении по адресу: <адрес> ответчик Ватутин П.Ю. именно его избрал в качестве своего места жительства, что правильно было учтено судьей при решении вопроса о передаче дела по подсудности.

Наличие вещей ответчика в иных жилых помещениях указанный вывод не опровергают.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали то обстоятельство, что местом жительства ответчика является жилое помещение, расположенное на территории, на которую распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда г. Архангельска, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фролова Александра Михайловича – Митина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

    Судья                                                Е.В. Кучьянова