Решение по делу № 2-1335/2018 от 24.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Пьянковой З.И., представителя истца- Пьянковой Л.В., представителя ответчика адвоката Котуновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пьянковой Зинаиды Ивановны к Костыревой Олесе Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Пьянкова З.И. обратилась в суд с иском к Костыревой О.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ........

Из текста искового заявления следует, что истец Пьянкова З.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. Кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрирована внучка Пьянковой З.И. – Костырева О.О., которая с 2006 года проживает в ........ С этого времени расходов по содержанию жилого помещения она не несет. Членом семьи истца ответчик также не является. На основании решения Городецкого городского суда от 02 июля 2015 года на ООО «Управляющая компания» г.Городца возложена обязанность предоставить истцу и ответчику Костыревой О.О. отдельные платежные документы. Регулярно на имя ответчика по адресу её регистрации приходят претензионные письма с требованием об оплате задолженности. Квартира нуждается в ремонте, но ответчик не желает принимать участия в его осуществлении. Истец неоднократно обращалась к Костыревой О.О. с требованием сняться с регистрационного учета, но всегда получала отказ. Истец полагает, что Костырева О.О. утратила право пользования жилым помещением.

Определением суда от 24 сентября 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания».

В судебном заседании истец Пьянкова З.И. и её представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Суду пояснили, что последнее известное им место жительства Костаревой О.О., указано в исковом заявлении. По этому адресу, она проживает со своим сожителем и их общим несовершеннолетним ребенком, который зарегистрирован по тому же адресу.

Ответчик Костырева О.О. в судебное заседание не явилась. Место фактического жительства (нахождения) ответчика неизвестно. Определением судьи от 10 сентября 2018 года в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат адвокатской конторы Городецкого района Нижегородской области, который исковые требования считает не обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании, на основании договора социального найма жилого помещения от *** истец Пьянкова З.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ....... (л.д. 21-22).

Вместе с истицей в спорном жилом помещении зарегистрирована внучка Костырева О.О..

Ответчик Костырева О.О. в 2006 году добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, что кроме пояснений истца, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель З.Е.В. в судебном заседании 24 сентября 2018 года пояснил, что Костырева О.О. раньше проживала совместно с бабушкой Пьянковой З.И. в её квартире. Более 10 лет назад уехала в ......., больше не возвращалась. В квартире он ответчика с тех пор не видел и её вещей там нет. В спорной квартире свидетель бывает часто, помогает истице с ремонтом.

Свидетель Щ.Т.П. суду пояснила, что она часто бывает в квартире у Пьянковой З.И.. Костырева О.О. не бывала у бабушки более 10 лет. Истец проживает одна. Вещей внучки в спорном жилом помещении не имеется.

Решением Городецкого городского суда нижегородской области от 02 июля 2015 года удовлетворен иск Пьянковой З.И.- на ООО «Управляющая компания» г.Городец возложена обязанность предоставлять отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в ....... на имя Пьянковой З.И. и Костыревой О.О. в равных долях от полной стоимости жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение в соответствии с действующими тарифами (л.д. 8-9).

Из представленных ООО «ГКЦ» сведений (справок) следует, что за период с момента установления судом раздельной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, оплаты от Костыревой О.О. не поступало. Задолженность Костыревой О.О. перед МУП «Тепловые сети» составляет 50453 рубля 72 копейки (по состоянию на 01 августа 2018 года), а перед Администрацией Городецкого района, ООО «Электроник» и ООО «Управляющая компания»- 26206 рублей 76 копеек (по состоянию на 18.09.2018 года).

Исследованные судом доказательства, в совокупности, указывают на то, что ответчик Костырева О.О. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, то есть по своему усмотрению распорядилась своими жилищными правами. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, сам по себе не порождает для него правовых оснований права пользования данным жилым помещением, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истца.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения право пользования которым является предметом настоящего спора, суду не представлено.

При таких обстяотельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пьянковой З.И. у суда не имеется.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пьянковой Зинаиды Ивановны к Костыревой Олесе Олеговне удовлетворить.

Признать Костыреву Олесю Олеговну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.