Решение по делу № 2-1057/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1057/2023

УИД 01RS0006-01-2023-000756-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                                                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                              ФИО6

при помощнике судьи                                                       ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО3, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО31 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО3, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование указал, что 29.11.2022г. по адресу <адрес> пгт.<адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему мне автомобилю марки Лада Веста гос.номер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем КИА РИО гос.номер №, который предъявил страховой ОСАГО № страховой компании №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2022г., ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 8.1, 812 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 01.12.2022г. истец обратился в страховую компанию № в связи с тем, что в постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2022г. указано что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии XXX №.

    Согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков, а также письменного ответа страховой компании ФИО27 от 05.12.2022г., страховой полис серии XXX № страховщику не принадлежит и является не действительным.

Согласно предъявленному водителем ФИО3 полису ОСАГО ХХХ №, признанному страховщиком недействительным, страхователем автомобиля указан гр.ФИО2, а собственником – ФИО10.

С целью установление стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Лада Веста», он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос.номер № составляет 99 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 13 900 рублей. Истец пояснил, согласно свидетельству о регистрации ТС, в графе «Собственник (владелец автомобиля КИА РИО VIN №, г/н №, указано ФИО11. В графе «Особые отметки» указано: 21.07.2022г. Лизингополучатель 27.06.2025г., Лизингодатель ФИО32.

Лицом, управлявшим транспортным средством, как источником повышенной опасности, является водитель ФИО3

Истцом 02.02.2023г. посредством почтовой связи, в ФИО12 была направлена досудебная претензия. Ответчик ФИО13 не ответил на претензию, и не возместил материальный ущерб. В ходе устных переговоров, ФИО3 пояснил, что вышеуказанный автомобиль КИА РИО ему не принадлежит, и был взят им по договору аренду в ФИО14. При этом, договор аренды автомобиля он предъявить не имеет возможности, в связи с отсутствием последнего. Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации ТС, автомобиль КИА РИО был приобретен по договору лизинга у лизингодателя ФИО33. В связи с тем, что ФИО15 не направило истцу ответа на досудебную претензию, истцу не известна позиция данного ответчика.

На основании изложенного истец просит, взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП в размере 113 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

    Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель ответчика ФИО16, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, из которого следует, что ответчик ФИО17 исковые требования не признает и в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

    Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

    Третье лицо ФИО34, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилось, о причинах неявки суд не известило.

    Третье лицо ФИО29 извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилось, о причинах неявки суд не известило. В материалах дела имеются возражения генерального директора ФИО38 на исковое заявление, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен и в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гра; подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

    Как установлено в судебном заседании, 29.11.2022г. по адресу <адрес> пгт.<адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежашему мне автомобилю марки Лада Веста гос.номер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем КИА РИО гос.номер №, который предъявил страховой ОСАГО № страховой компании №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2022г., ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 8.1, 812 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 01.12.2022г. истец обратился в страховую компанию № в связи с тем, что в постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2022г. указано что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии XXX №.

    Согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков, а также письменного ответа страховой компании САО «РЕСО- Гарантия» от 05.12.2022г., страховой полис серии XXX № страховщику не принадлежит и является не действительным.

Согласно предъявленному водителем ФИО3 полису ОСАГО ХХХ №, признанному страховщиком недействительным, страхователем автомобиля указан гр.ФИО2, а собственником – ФИО18.

С целью установление стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Лада Веста», он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос.номер № составляет 99 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 13 900 рублей. Истец пояснил, согласно свидетельству о регистрации ТС, в графе «Собственник (владелец автомобиля КИА РИО VIN №, г/н №, указано ФИО19. В графе «Особые отметки» указано: 21.07.2022г. Лизингополучатель 27.06.2025г., Лизингодатель ФИО35.

Лицом, управлявшим транспортным средством, как источником повышенной опасности, является водитель ФИО3

Истцом 02.02.2023г. посредством почтовой связи, в ФИО20 была направлена досудебная претензия. Ответчик ФИО21 не ответил на претензию, и не возместил материальный ущерб. В ходе устных переговоров, ФИО3 пояснил, что вышеуказанный автомобиль КИА РИО ему не принадлежит, и был взят им по договору аренду в ФИО22. При этом, договор аренды автомобиля он предъявить не имеет возможности, в связи с отсутствием последнего. Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации ТС, автомобиль КИА РИО был приобретен по договору лизинга у лизингодателя ФИО36. В связи с тем, что ФИО23 не направило истцу ответа на досудебную претензию, истцу не известна позиция данного ответчика.

На основании изложенного истец просит, взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП в размере 113 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен вред автомобилю истца.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Таким образом, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб имуществу истца, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчиков ФИО3 и ФИО24. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, за оказание услуг по подготовке экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей. Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 4620 рубля. Указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО25, ФИО3, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО37 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО26, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                                                ФИО39