Решение по делу № 33-17046/2022 от 30.09.2022

Судья Никулина А.Л. УИД 66RS0006-01-2022-000545-84 Дело №33-<№>/2022 (№2-<№>/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Ильясовой Е.Р. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Платунова ( / / )12 к Затепину ( / / )13 о возложении обязанностей не совершать действия, направленные на лишение права пользования жилым помещением, не препятствовать проживанию в жилом помещении, предоставить ключи, поступившее по частной жалобе представителя истца Данилова Д.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 о прекращении производства по гражданскому делу,

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Платунова К.В. – Данилова Д.С., ответчика Затепина А.В., судебная коллегия

установила:

Платунов К.В. обратился в суд с иском к Затепину А.В. о возложении обязанностей не совершать действия, направленные на лишение права пользования жилым помещением, не препятствовать проживанию в жилом помещении, предоставить ключи от <адрес> в г. Екатеринбурге.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 принят отказ Платунова К.В. от исковых требований к Затепину А.В. в полном объёме, производство по гражданскому делу прекращено, возвращена Платунову К.В. государственная пошлина в сумме 900 руб., оплаченная по чекам-ордерам от <дата> и от <дата>.

Не согласившись с таким определением, оспаривая его законность и обоснованность, представитель истца Данилов Д.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что ходатайство истца об отказе от иска было фактически истребовано судом первой инстанции, а не подано Платуновым К.В. самостоятельно. Истцом было заявлено о том, что стороны достигли мирового соглашения, однако суд не дал ему возможность предоставить мировое соглашение. Кроме того, суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя истца по устному ходатайству, чем нарушил положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных возражениях на частную жалобу просил оставить определение суда без изменения, пояснив, что у суда имелись основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, так как доступ в жилое помещение был обеспечен, ключи истцу переданы. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, дополнительно пояснив, что мировое соглашение, которое был намерен заключить Платунов К.В., предусматривало освобождение его от обязанности по оплате коммунальных услуг и подтверждало отсутствие у него доступа в жилое помещение. Проект мирового соглашения был подготовлен представителем истца до начала судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Платунов П.В., Затепина Е.А., Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23, ГКУ СРЦ для несовершеннолетних Октябрьского района г. Екатеринбурга «Малоистокский детский дом», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> Платунов К.В. обратился к суду с заявлением о принятии отказа от исковых требований к Затепину А.В., в котором указал, что в квартиру вселён, ключи у него имеются (л.д. 162).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от <дата>, подписки от <дата> видно, что Платуновым К.В. заявлено ходатайство о принятии отказа от исковых требований, при этом председательствующим истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 163-167).

Суд первой инстанции, принимая отказ Платунова К.В. от исковых требований, исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу соответствует вышеприведённым нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право истца на отказ от иска предусмотрено законом, отказ Платунова К.В. от иска какие-либо права и законных интересов истца и иных лиц не нарушает, требованиям закона не противоречит, последствия принятия судом отказа от иска судом первой инстанции истцу были разъяснены.

Доводы частной жалобы о недобровольном характере поданного истцом заявления об отказе от иска материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от <дата>, не подтверждаются.

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании от <дата>, а также в суде апелляционной инстанции, требования иска Затепиным А.В. фактически были исполнены к <дата>. Следовательно, в случае отмены обжалуемого определения основания для рассмотрения иска, исходя из заявленного Платуновым К.В. предмета требований, будут отсутствовать.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований поставить под сомнение добровольный характер волеизъявления истца на отказ от исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, заявив первоначально о наличии мирового соглашения, суду его не представил. Ответчик же не ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений права истца на получение квалифицированной юридической помощи.

Сведений о заявлении истцом ходатайства о допуске к участию в деле представителя в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от <дата> не имеется. При этом истец не воспользовался своим правом подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству и обращения за получением юридической помощи. Рассмотрение же дела в отсутствие представителя истца не противоречит ст. 167 Гражданского судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 о прекращении производства по гражданскому делу является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов