Решение от 20.07.2022 по делу № 33-6595/2022 от 17.06.2022

Судья – Котегова Л.А.

Дело № 33 – 6595/2022, 2-167/2022

УИД 59RS0017-01-2022-000041-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Губахинского городского округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.04.2022 года, которым постановлено о возложении на администрацию Губахинского городского округа Пермского края обязанности предоставить Ващилло А.О. и членам его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах Губахинского городского округа Пермского края общей площадью не менее 88 кв.м.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах Ващилло А.О. обратился с иском к администрации Губахинского городского округа Пермского края обязанности предоставить Ващилло А.О. и членам его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах Губахинского городского округа Пермского края общей площадью не менее 88 кв.м., в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указал, что истцу и членам его семьи по договору социального найма принадлежит жилое помещение по адресу **** общей площадью 88 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации Губахинского городского округа соответственно от 05.11.2020г. и от 17.11.2020г. многоквартирный дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения до 31.12.2030г.

Дом фактически разрушен, находится в нежилом состоянии, о чем составлен соответствующий акт, также имеется техническое заключение.

Поскольку администрация Губахинского городского округа не принимает мер к расселению граждан из аварийного дома (предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого по договору социального найма), а его техническое состояние в соответствии с заключением эксперта представляет опасность для нахождения в нем граждан, дом фактически разрушен, нежилой, то для защиты прав истца и членов его семьи прокурор вынужден обратиться с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие у семьи истца статуса нуждающейся в жилом помещении и малоимущей, несоответствие площади жилого помещения, преждевременном обращении с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик – администрация Губахинского городского округа, указав на отсутствие у семьи истца статуса нуждающейся в жилом помещении, малоимущей, а также на обеспеченность их иным жилым помещением, фактическое непроживание в аварийном доме, несоответствие предоставленной общей площади жилого помещения.

В судебном заседании прокурор, истцы Ващилло А.О., Л.Е. просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу и членам его семьи по договору социального найма принадлежит квартира по адресу ****, жилой площадью 57 кв.м., общей площадью 88 кв.м. (л.д. 19 том 1).

Заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации Губахинского городского округа соответственно от 05.11.2020г. и от 17.11.2020г. многоквартирный дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 31.12.2030г. (л.д. 21-29 том 1).

Обращение в суд с иском обусловлено опасным техническим состоянием дома, угрозой его обрушения, нежилым состоянием и необходимостью по этой причине принять незамедлительные меры по предоставлению истцам другого жилого помещения по договору найма взамен аварийного.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение истцов является аварийным, поскольку находится в аварийном доме, подлежащем сносу, фактически разрушено, для проживания непригодно. Поскольку находиться в доме небезопасно, проживать невозможно, то требования истцов о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма является законным и обоснованным.

В данной части на решение суда поступила апелляционная жалоба.

Отклоняя доводы жалобы о преждевременности обращения в суд с иском, а также отсутствии у истцов статуса нуждающихся в жилом помещении, малоимущих и наличии у них иного жилого помещения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По делу не оспаривается принадлежность истцам аварийного жилого помещения по договору социального найма, в квартире зарегистрированы Ващилло А.О., Л.Е., Грошева М.А., Балдин С.В. (л.д. 79-82 том 1).

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, поскольку администрация Губахинского городского округа приняла решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, то у нее имеется обязанность предоставить истцам иное жилое помещение взамен аварийного (л.д. 21 том 1).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Аналогичная позиция изложена в вопросе № 2 Обзора судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2009г., п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

Как ранее было указано, при признании дома аварийным, подлежащим сносу срок расселения установлен до 31.12.2030г.

Согласно техническому заключению ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» состояние ограждающих и несущих конструкций дома свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности. Дальнейшая эксплуатация дома небезопасна (л.д. 119-128-153 том 1). Исходя из приложенных фотографий к отчету дом нежилой, разрушен (л.д. 133-139 том 1).

Согласно комиссионному акту от 14.10.2020 в составе специалиста теруправления, начальника участка (так указано в акте), дом полностью нежилой, доступ в него свободный (л.д. 30 том 1).

Таким образом, дом фактически разрушен, нежилой, к моменту 14.10.2020г. признание его аварийным и подлежащим сносу, а также срок расселения до конца 2030г. является формальной процедурой по факту существующего состояния разрушения дома.

Судом учтены положения ч. 2,3 ст. 15, 49 ЖК РФ, согласно которым предметом договора найма может быть пригодное для постоянного проживания жилое помещение. В спорной ситуации принадлежащее истцам по договору найма жилое помещение является аварийным, не отвечает названным критериям пригодности для постоянного проживания.

Принимая во внимание названную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, опасное техническое состояние дома, невозможности использовать жилое помещение для проживания ввиду его фактического разрушения и признания аварийным, фактического отселения из него граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что проживание семьи истца в аварийном многоквартирном доме представляет угрозу для их жизни и здоровья, предмета договора социального найма жилого помещения фактически не существует.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)).

Доводы относительно неправильно предоставленной истцам общей площади жилого помещения 88 кв.м. отклоняются. Такая площадь указана в договоре социального найма (л.д. 19,170 том 1), справкой управляющей компании от 16.01.20007г. (л.д. 162 том 1), платежными документами, по которым истцам начислялась оплата коммунальных платежей исходя из площади 88 кв.м. (л.д. 237 том 1). То обстоятельство, что в ЕГРН значится площадь квартиры 45.2 кв.м. (л.д. 212 том 1), без указания жилая она или общая, не свидетельствует, что истцам по договору социального найма принадлежала именно такая площадь, поскольку в иных поименованных документах (договор социального найма, платежных документах, справках) значится общая площадь именно 88 кв.м. Названные расхождения тне должны умалять жилищные права истцов.

В суд апелляционной инстанции истцами представлены документы, датированные 1996г., согласно которым четырехкомнатная квартира № ** образована из двух квартир № ** и № **.

Доводы относительно непризнания истцов малоимущими и нуждающимся в улучшении жилищных условий отклоняются, поскольку внеочередное предоставление гражданам жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным предусмотрено положениями п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 86 ЖК РФ вне зависимости от нуждаемости в жилом помещении и наличия у семьи статуса молоимущей.

Судебная коллегия обращает внимание, что данная мера носит компенсационный характер, когда в рамках договора найма взамен аварийного жилого помещения предоставляется иное аналогичное жилое помещение (меняется предмет договора найма).

Таким образом, многоквартирный дом был в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, взамен аварийного жилого помещения иного равноценного жилого помещения истцам не предоставлено. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о предоставлении равнозначного ранее занимаемому другого благоустроенного жилого помещения, отклонив при этом доводы ответчика о необходимости соблюдения положений ст. 57 ЖК РФ относительно наличия у истцов статуса малоимущих, нуждающихся в жилом помещении.

Относительно доводов о фактическом непроживании семьи истцов в аварийной квартире, наличия у них иного жилого помещения судебная коллегия принимает во внимание, что с октября 2020г. в аварийном доме никто не живет, он разрушен. Выезд носил вынужденный характер, связанный с бездействием ответчика по обеспечению иным пригодным для проживания жилым помещением по договору социального найма. Как ранее было указано, аварийная квартира истцов находится в разрушенном нежилом доме. Истцы пояснили, что проживают в садовом доме, поскольку находиться в разрушенном доме небезопасно.

С учетом изложенного решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.04.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Губахинского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи