Решение по делу № 33-9247/2021 от 29.09.2021

Судья: Сахно С.Я. Дело № 33-9247/2021

Дело № 2-1995/2021

УИД 25RS0005-01-2021-001716-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Шульга С.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Минаевой Елены Николаевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» о признании незаконными уведомления об изменении условий трудового договора, должностной инструкции в части, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Минаевой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.07.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Минаевой Е.Н. - Семилет С.Ю., представителя КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» - Ткаченко А.Г., заключение прокурора Прытковой М.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минаева Е.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» о признании незаконным и отмене уведомления об изменении условий трудового договора, признании незаконными вносимые в п. 3.9. должностной инструкции от 10.03.2021 изменения в части вменения в обязанности заведующего ... обязанностей по другой должности - ..., отмене в части п. 3.9. должностной инструкции, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности заведующей ... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с утверждением новой должностной инструкции, п. 3.9. которой предусматривается обязанность осуществлять незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме в составе врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи в случае отсутствия свободной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи или специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора).

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель при вручении уведомления не указал причины, послужившие основанием для внесения соответствующих изменений в должностную инструкцию. Вменение указанной обязанности является незаконным, поскольку изменяет трудовую функцию заведующей подстанцией скорой медицинской помощи-врача скорой медицинской помощи, а также в нарушение ст. ст. 4, 60.2 ТК РФ в принудительном порядке, без согласия работника обязывает выполнить работу по другой должности.

Представитель КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Минаева Е.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Минаевой Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минаева Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала ... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в круг обязанностей работника входит выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с занимаемой должностью; место работы - КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» Подстанция «... по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 38,5 час с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

ДД.ММ.ГГГГ Минаевой Е.Н. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкции в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Минаева Е.Н выразила свое несогласие на продолжение работы в новых условиях, указав, что «не согласна с п. 3.9.» (л.д. 74).

Из протокола проведения дополнительных консультаций между администрацией и выборным органом первичной профсоюзной организации работников КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что были скорректированы отдельные положения должностной инструкции заведующего ... КГБУЗ «ССМП г. Владивостока», в том числе п. 3.9. должностной инструкции.

Так, п. 3.9. должностной инструкции в новой редакции предусмотрено, что заведующий ....

В соответствии с приказом Минтруда России от 07.11.2017 № 768н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья», разделом II профессионального стандарта в обобщенные трудовые функции под кодом «С» Управление структурным подразделением медицинской организации входит, в том числе оказание медицинской помощи в экстренной форме (С/04.8).

Раздел III профессионального стандарта утверждает характеристики обобщенных трудовых функций, где указано, что трудовая функция, по оказанию медицинской помощи в экстренной форме отнесена к заведующему (начальнику) структурного подразделения медицинской организации-врача-специалиста (подп. 3.3.4).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ от продолжения работы в новых условиях Минаевой Е.Н. были предложены вакансии, имеющиеся в КГБУЗ «ССМП г. Владивостока», истец выразила несогласие на перевод на указанные должности (л.д. 81, 99-116).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Минаевой Е.Н. был прекращён ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что со стороны работодателя доказан факт изменения определенных сторонами условий заключенного трудового договора относительно изменения должностной инструкции, что связано с проведением организационных мероприятий по приведению должностной инструкции согласно требованиям профессионального стандарта, утвержденного приказом Минтруда России от 07.11.2017 № 768н, оспариваемым истцом п. 3.9. должностной инструкции скорректированы обязанности работника, без изменения трудовой функции, что не противоречит положениям ст. ст. 12, 57 ТК РФ.

Судом обоснованно указано, что ввиду невозможности сохранения прежних условий трудового договора относительно должностных обязанностей истца, невозможности перевода на иную работу в учреждении, ввиду отказа истца от предложенных свободных вакансий, увольнение Минаевой Е.Н. является правомерным.

При этом учитывалось, что вводимые работодателем изменения не ухудшали положение работника по сравнению с ранее установленными трудовым договором условиями труда, в том числе в части его оплаты и режима работы.

Доводы апелляционной жалобы об изменении трудовой функции истца являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы.

Трудовая функция, в том числе наименование должности, должностные (трудовые) обязанности, и требования к квалификации содержатся в должностных инструкциях, изменения в которые вносятся при согласовании с работником в порядке ст. 72 ТК РФ или в одностороннем порядке в соответствии со ст. 74 ТК РФ.

Трудовая функция по оказанию медицинской помощи в экстренной форме является непосредственно трудовой функцией по должности заведующего .... Работодателем трудовая функция приведена в соответствие с требованиями законодательства, должностная инструкция конкретизирована в связи с введением профстандартов.

При этом какие-либо обязанности, которые могут повлечь дополнительные требования к квалификации в должностную инструкцию, не вносились, а вводились новые условия выполнения порученной работнику работы, при этом продолжительность рабочего дня не изменилась, выезд ... носит не постоянный характер, а только при отсутствия свободной выездной бригады скорой медицинской помощи.

Указание в должностной инструкции о незамедлительном выезде на место вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме ... является уточнением трудовой функции при выполнении обязанностей по оказанию медицинской помощи в экстренной форме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что трудовая функция работника в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК РФ осталась неизменной.

С учетом изложенного, изменение должностной инструкции в части уточнения должностных обязанностей для приведения в соответствие с требованиями профессионального стандарта работодателем в одностороннем порядке, судебной коллегией признаются правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений трудового законодательства со стороны КГБУЗ «ССМП г. Владивостока», в том числе по процедуре увольнения, не установлено. Минаевой Е.Н. выразила несогласие продолжать трудовые отношения на предложенных условиях, также не согласилась с переводом на иную, предложенную работодателем должность.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи