Решение по делу № 2-169/2023 (2-5328/2022;) от 27.04.2022

УИД №72RS0014-01-2022-005617-08

Дело №      2-169/2023 (2-5328/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              16 марта 2023       года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О. А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Андрея Анатольевича к ООО «Регион –Лифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 230 736, 06 руб.,    компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В последствии истец увеличил исковые требования просил также взыскать задолженность по заработной плате за март 2021 года в размере 47 076, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 640 руб., расходы на оплату услуг представителя 46 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления о приеме на заботу 01 февраля 2014г. истец был принят на работу в ООО «Регион-Лифт» на должность заместителя генерального директора по производству. При приеме на работу между истцом и ООО «Регион-Лифт» в лице генерального директора Кравченко А.М. был заключен трудовой договор №, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, работнику, устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб., а также стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии), условия которых и их размер определены в Положении об оплате труда и системе стимулирования персонала. 1 марта 2014 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому размер должностного оклада составляет 25 000 руб. За     период с марта 2014 г. по декабрь 2020 г. размер должностного оклада неоднократно увеличивался. С января 2021г. ответчик заключил еще одно дополнительное соглашение, и размер должностного оклада стал составлять 60 000 рублей. Данный факт подтверждается: расчетными листками за период с января 2021 г. по январь 2022 г., выписками по карточному счету за периоды с 01.01.2021г. по 27.10.2021 г., с 27.10.2021 г. по 20.02.2022 г. 28 октября 2021г. ответчиком ООО «Регион-Лифт» истцу было вручено уведомление исх. № 152 от 07 октября 2021г., согласно которому в связи с изменением штатного расписания и исключением должности заместителя генерального директора по производству истцу была предложена должность начальника сервисного участка, при этом должностные обязанности, оклад и иные условия труда не изменяются. Приказ (распоряжение) о переводе на другую работу от 28 декабря 2021г. Свои трудовые обязанности истец осуществлял по 31 января 2022г. включительно, трудовой договор был расторгнут по инициативе истца (по собственному желанию). При увольнении, ответчиком в нарушение ст. 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации полный расчет до настоящего времени не произведен, требуемые документы не предоставлены. Так, 03 февраля 2022г. истцом подано заявление руководителю ООО «Регион-Лифт» с требованием предоставить ведомости по выплате мне заработной платы. Однако до настоящего времени ответчик их не предоставил. Данное обстоятельство препятствует должным образом сформулировать исковые требования и, следовательно, защищать свои интересы. Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Регион-Лифт» подлежит взысканию задолженность по заработной плате, которая на момент прекращения трудовых отношений, т.е. 31 января 2022 г. составила 230 736, 06 руб. Поскольку ответчик в нарушение требований законодателя не предоставил документы, связанные с работой, истец был вынужден произвести расчеты по имеющимся у него расчетным листкам, выданным ответчиком, которые прилагаются к исковому заявлению. Своими неправомерными действиями по невыплате заработной плате истцу причинен моральный вред, вызванный нравственными переживаниями с неполучением заработной платы, что препятствовало вести достойный человека образ жизни, не предоставлением документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности и, следовательно, лишении возможности своевременно обратиться в суд. Бездействие ответчика ООО «Регион-Лифт» по выплате заработной плате является неправомерным, нарушающим права, закрепленные Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что заработная плата в полном объеме выплачена не была.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что считает, что срок исковой давности не пропущен, ответчиком предоставлены подложные документы, систематически ответчик не доплачивал, доказательства    производимых выплат были предоставлены только в судебном заседании, в связи с чем истец не мог произвести расчет. Считает, что сумма должна быть взыскана в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что следует применить пропуск срока исковой давности, признают только требования в части арендной платы в размере 37 000 руб. Считает, что отсутствие подписи истца в ведомостях является неважным, так как денежные средства он получал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион -Лифт» в период с 01.02.2014 года по 31.01.2022 года в должности заместителя генерального    директора по производству, с размером должностного оклада 25 000 руб., с 28.12.2021 года в должности    начальника сервисного участка    с окладом 25 000 руб., районный коэффициент к заработной плате 1, 150.

Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от 01.02.2014 года №, дополнительным соглашением от 01.03.2014 года к трудовому договору № от 01.02.2014 года, уведомлением    от 07.10.2021 года, приказом № от 28.12.2021 года, заявлением от 31.10.2022 года, приказом об увольнении № 2 от 31.01.2022 года ( т. 1 л.д. 8 – 25).

01.02.2018 года между Черпеновым А.А. и ООО «Регион –Лифт» был заключен договор аренды т/с Форд Фокус г/н №, в соответствии с которым Черепанов А.А. предоставил ООО «Регион –Лифт» во временное пользование за плату в размере 11 500 руб. т/с Форд Фокус г/н № (л.д. 227- 229 т.1)

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика перед истцом за период март 2021 года, с июля по январь    2022 года составляет 277 812, 99 руб.

Согласно справки ООО «Регион -Лифт» от 20.06.2022 года, на 20.06.2022 года Черепанов А.А. задолженности по заработной плате не имеет. (л.д. 170 т.1)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так сторонам, неоднократно предлагалось предоставить мотивированный расчет заработной платы    истца и произведенных выплат.

В ходе судебного заседания ответчик указывал, что задолженности не имеется за исключением задолженности по аренде, которую они признают в размере 33 387, 10 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец указывал, что ответчиком систематически не выплачивалась заработная плата в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить расчетные листки. Ответчиком предоставлялись расчетные листки, однако в предоставляемых ответчиком документах имеются    недостоверные сведения

Так истцом были предоставлены расчетные листки за ноябрь 2021 года (л.д. 14, 15 т.2) в которых содержится противоречивая информация о задолженности по заработной плате перед истцом.

После представления ответчиком оригиналов платежных ведомостей заявлено о подложности доказательств.

Так, по ходатайству истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 09.02.2023 года, следует, что подписи от имени Черепанова А.А., расположенные в графе «Подпись в получении денег в платежных ведомостях № от 15.03.2021 года на сумму 134 403, 77 руб., № от 15.09.2021 года на сумму 564 203, 32 руб., расходном кассовом ордере № от 14.12.2021 года на сумму 35 325 руб.    выполнены не самим Черепановым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом принимается во внимание данное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели Старых В.А. Пилигримов С.А., Скипин В.Д.

В судебном заседании от 26.09.2022 года свидетель Старых В.А. суду пояснила, что истец работал с 2014 года. С 01.01.2018 года произошли изменения    в заработной плате и оклад истца составил 60 000 руб. Истцу производилась доплата за совмещение 10 000 руб., за начальника аварийной службы 10 000 руб. Вся информация заносилась в программу, также в расчетные листки включалась и сумму за аренду автомашины. (л.д. 168 т. 2)

Свидетель Пилигримов С.А. пояснил, что в платежной ведомости от 15.09.2021 года стоит не его подпись. Свидетель Скипин В.Д. указал, что в платежной ведомости стоит не его подпись.

Судом принимаются во внимание показания данных свидетелей, заинтересованность свидетелей судом не установлена. Показания данных свидетелей в совокупности согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что в организации права истца систематически нарушались в части не выплаты заработной платы, при этом подписи от имени истца в платежных документах выполнялись     другими лицами, что не подтверждает доводы ответчика о выплате заработной плате истцу в полном объеме.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате погашена, что оснований для взыскания не имеется, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в платежных ведомостях выполнены подписи не истцом, а иным лицом, при этом ответчик не смог дать пояснения    в данной части, также из представленных истцом расчетных листов следует, что информация о начисленной и выплаченной заработной плате истцу является    противоречивой, недостоверной, подробный, мотивированный расчет на неоднократные требования суда     ответчиком не предоставлен, поэтому суд соглашается с доводами истца о недостоверности     предоставляемых ответчиком сведений по произведенным начислениям и выплатам и принимает во внимание расчет истца.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 277 812, 99 руб., в том числе    заработная плата 243 312, 99 руб., 34 500 руб. – арендная плата.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Так, исковое заявление подано 27.04.2022 года, следовательно, с 27.04.2021 года срок обращения в суд истцом не пропущен.

В части заявленных требований до 27.04. 2021 года, суд полагает, что в данной части указанный срок подлежит восстановлению, для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, поскольку в рассматриваемом случае, и доказано истцом, последний неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставления документов, подтверждающих выплату заработной платы, однако такие документы ответчиком не предоставлялись. В ходе судебного заседания было установлено несоответствие предоставляемой ответчиком     информации о произведенных выплатах, а также установлен факт подложности доказательств, подделка подписей истца в платежных ведомостях, о наличии подделанной от имени истца подписи стало известно только в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства, дают основание суду полагать, что истец, не имел возможности ранее удостовериться и произвести расчет задолженности по заработной плате. Следовательно, доводы истца о наличии при увольнении перед ним у ответчика задолженности являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

В связи с вышеизложенным, так как вина в нарушении ответчиком прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, иного суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расписка от 15.03.2023 года на общую сумму 46 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции    не подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг юриста, суд считает несостоятельными. Доказательств обратного - ответчиком не представлено.

Также с ответчика    подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 640 руб., оплаченных истцом по квитанции от 03.02.2023 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Остальные доводы ответчика суд считает не состоятельными и не    свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Регион –Лифт» в пользу Черепанова Андрея Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 277 812, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено    23.03.2023    года.

Председательствующий судья                                                     Первышина О. А.

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>