Решение по делу № 2-888/2023 (2-6758/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-888/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-007570-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АРОО «Солидарность» в интересах Долгих Елены Викторовны, Ворогушиной Светланы Михайловны, Черепанова Александра Сергеевича, Седовой Анны Анатольевны, Седова Владимира Ивановича, Степанова Александра Евгеньевича, Лазаренко Александра Сергеевича, Новикова Константина Борисовича, Гетало Екатерины Анатольевны, Гетало Николая Валерьевича, Васильева Виктора Владимировича, Клименко Вадима Николаевича, Лубышева Вадима Александровича, Новобранова Владимира Васильевича, Сухоруковой Натальи Викторовны, Бочаровой Людмилы Алексеевны, Степановой Карины Сергеевны, Латыповой Дарьи Николаевны, Тайлаковой Оксаны Сергеевны, Сердюк Алевтины Викторовны, Юрченко Дмитрия Владимировича, Эрлих Елены Константиновны, Рыбаченко Владимира Владимировича, Рябовой Елены Алексеевны, Новиковой Анны Андреевны, Завьяловой Инны Александровны, Юрова Романа Юрьевича, Юровой Верны Гусейновны, Завьялова Александра Юрьевича, Азарова Ивана Юрьевича, Азаровой Раисы Ивановны, Ищенко Руслана Сергеевича, Ищенко Ольги Сергеевны, Карелина Сергея Николаевича, Ященко Александра Викторовича, Самойлова Александра Владимировича, Николаевой Елены Владимировны, Николаева Никиты Дмитриевича, Латыпова Сергея Сергеевича, Ланбиной Натальи Владимировны, Гюнтера Сергея Александровича, Кречетовой Юлии Павловны, Кириченко Ольги Геннадьевны, Самойловой Екатерины Андреевны, Дроздовой Нины Михайловны, Исаковой Евгении Михайловны к ООО «ЭТОДОМ» о возложении обязанности, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Солидарность», действуя в интересах материальных истцов, обратилась в суд с иском к ООО «ЭТОДОМ» о возложении обязанности, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что строительство жилого многоквартирного дома по .... осуществляло ООО «ЭТОДОМ». В процессе эксплуатации спорного объекта выявлены строительные недостатки, которые застройщиком до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного просит обязать ответчика устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу ...., в т.ч.:

- устранить растрескивание бетонной стяжки на общих балконах МКД;

- устранить массовое отслоение керамической плитки в подъездах МКД на всех
этажах;

- устранить разрушение покрытия детской площадки;

- устранить разрушение (растрескивание, просадки, отхождение от стены и т.д.)
бетонной отмостки вокруг МКД;

- устранить растрескивание и разрушение бетонной стяжки в парковках МКД;

- устранить затопление талыми водами парковок МКД;

- устранить разрушение асфальта (просадок) на территории МКД;

- устранить растрескивание фасада по периметру второго этажа;

- устранить трещины в кирпичной кладке между въездами на подземную парковку;

- устранить выцветания покрасочного слоя на фасаде МКД;

- устранить контруклон резинополимерного покрытия у входа в подъезд.

Установить ответчику срок устранения недостатков 2 месяца с момента оглашения резолютивной части решения суда;

В случае нарушения ответчиком сроков устранения недостатков взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, до дня сдачи выполненных работ, включая день сдачи результата выполненных работ;

Взыскать с ответчика неустойку пропорционально долям в праве общей долевой собственности присоединившихся лиц согласно представленному расчету, рассчитав сумму неустойки, на дату оглашения резолютивной части решения суда, а после оглашения резолютивной части решения суда взыскивать неустойку за каждый день просрочки, до дня сдачи Истцу выполненных работ включая день сдачи результата выполненных работ;

Взыскать с ответчика моральный вред 100 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель процессуального истца Горбунов А.Г. и материальный истец Ищенко Р.С. на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения настаивали. Просили устранить недостатки, выявленные в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Шутова Е.С. иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также установить срок для исполнения решения суда в части проведения наружных работ до 01.07.2024.

Стороны не возражали против сдачи результатов работ представителю процессуального истца АРОО «Солидарность» и комиссии из трех человек из состава членов совета дома.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 ч.2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодными места общего пользования для предусмотренного договором использования.

Предусмотренная законом обязанность застройщика доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, корреспондирует обязанности истца доказать факт наличия таких недостатков.

В судебном заседании установлено, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: .... является ООО «ЭТОДОМ», дом сдан в эксплуатацию.

Собственниками квартир в вышеуказанном жилом доме являются:

Долгих Е.В. – ....;

Ворогушина С.М. – ....;

Сердюк А.В. - ....;

Черепанова А.С. – ....;

Сухорукова Н.В. - ....;

Ищенко Р.С., Ищенко О.С. - ....;

Бочарова Л.А. – ....;

ФИО29- ....;

ФИО43, ФИО49 Н.Д. - ....;

ФИО39 - ....;

ФИО40 - ....;

ФИО33 - ....;

Юров Р.Ю., Юрова В.Г. - ....;

Самойлова Е.А., Самойлов А.В.- ....;

Седова А.А., Седов В.И. - ....;

Эрлих Е.К. - ....;

Карелин С.Н.- ....;

Ланбина Н.В. - ....;

Рябова Е.А. - ....;

Рыбаченко В.В. - ....;

Клименко В.Н. - ....;

Кириченко О.Г. – ....;

Завьялова И.А., Завьялов А.Ю. – ....;

Кречетова Ю.П. - ....;

Ященко А.В. - ....;

Дроздова Н.М. – ....;

Степанов А.Е., Степанова К.С. – ....;

Лазаренко А.С. – ....;

Гюнтер С.А. - ....;

Новиков К.Б., Новикова А.А.- ....;

Лубышев В.А. - ....;

Гетало Е.А, Гетало Н.В.- ....;

Исакова Е.М. – ....;

Латыпова Д.Н., Латыпов С.С. - ....;

Юрченко Д.В. - ....;

Васильев В.В. - .....

В процессе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки, которые препятствуют его нормальной эксплуатации, о чем был уведомлен застройщик и организован осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.01.2023, в котором зафиксированы следующие недостатки:

- растрескивание бетонной стяжки на общих балконах;

- массовое отслоение керамической плитки в подъездах;

- разрушение покрытия детской площадки;

- разрушение (растрескивание, просадки, отхождение от стены и т.д.)
бетонной отмостки вокруг МКД;

- растрескивание и разрушение бетонной стяжки в парковках МКД;

- разрушение асфальта (просадок) на территории МКД;

- растрескивание фасада по периметру второго этажа;

- трещины в кирпичной кладке между въездами на подземную парковку;

- выцветания покрасочного слоя на фасаде МКД;

- контруклон резинополимерного покрытия у входа в подъезд.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Для решения вопроса о наличии строительных недостатков, причин их возникновения и способа устранения, судом назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, производство которой     поручено ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что Застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...., допущены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

1. по бетонной стяжке на общих балконах МКД:

- покрытие балконов (открытые переходы наружной воздушной зоны к незадымляемой лестничной клетке) по всем этажам многоквартирного жилого дома
выполнено из цементно-песчаной стяжки, что не соответствует листам АР-20
«Разрез 1-1» и АР-45 «Схема ограждения незадымляемой лестниц. Узел 9» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного
назначения и подземной автостоянкой по .... в г. Барнауле», шифр 7-
14-АР, разработанной ООО «АрхИ Групп» (предусмотрено покрытие полов из неполированной плитки со структурной поверхностью) и не соответствует листу
«Разрез 1-1» проектной документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по .... в г. Барнауле», раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 7-14-АР (с печатью производство работ разрешено от 14.06.2017 г., предусмотрено покрытие из наливного пола);

- по всем этажам стяжка имеет многочисленные разнонаправленные трещины,
часть трещин промазаны цементным раствором, однако произошло повторное раскрытие трещин, часть трещин не имеет следов ремонта, что свидетельствует об образовании новых трещин, что не соответствует п. 4.43 и табл. 25 СНиП 3.04.01-87
«Изоляционные и отделочные покрытия»;

2. по керамической плитке в подъездах:

- сплошным простукиванием выявлено изменение характера звучания отдельных плиток на разнотипных участках покрытия, что свидетельствует об ее отслоении от основания, а именно:

тамбур входа в лестничную клетку со стороны .... – 6 шт.;

промежуточная площадка лестничной клетки между 1 и 2 этажами – 9 шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 2 этажа – 5 шт.;

межквартирный коридор в уровне 2 этажа при переходе с площадки в месте расположения мусоропровода - 26 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне 2 этажа - 6 шт.;

промежуточная площадка лестничной клетки между 2 и 3 этажами - 13 шт.-

лифтовая площадка перед входом в пожарный лифт в уровне 3 этажа - 15
шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 3 этажа - 14 шт.;

промежуточная площадка лестничной клетки между 3 и 4 этажами - 3 шт.;

межквартирный коридор с левой стороны от пожарного лифта в уровне 4 этажа-15 шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 4 этажа - 24 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне 4 этажа - 15 шт.;

лифтовая площадка перед входом в пожарный лифт в уровне 5 этажа - 4
шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 5 этажа - 7 шт.;

межквартирный коридор в уровне 5 этажа при переходе с площадки в месте расположения мусоропровода - 13 шт.;

межквартирный коридор с правой стороны от пожарного лифта в уровне 5 этажа - 12 шт.;

межквартирный коридор с левой стороны от пожарного лифта в уровне 5
этажа - 12 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне 6 этажа – 8 шт.;

промежуточная площадка лестничной клетки между 6 и 7 этажами – 1 шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 6 этажа – 10 шт.;

лифтовая площадка перед входом в пожарный лифт в уровне 7 этажа – 12 шт.;

межквартирный коридор в уровне 7 этажа при переходе с площадки в месте расположения мусоропровода - 8 шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 7 этажа – 4 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне 7 этажа – 8 шт.;

промежуточная площадка лестничной клетки между 7 и 8 этажами – 1 шт.;

лифтовая площадка перед входом в пожарный лифт в уровне 8 этажа – 17 шт.;

межквартирный коридор с левой стороны от пожарного лифта в уровне 8
этажа - 5 шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 8 этажа – 10 шт.;

промежуточная площадка лестничной клетки между 8 и 9 этажами – 3 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне 8 этажа - 7 шт.;

лифтовая площадка перед входом в пожарный лифт в уровне 9 этажа – 27 шт.;

межквартирный коридор с левой стороны от пожарного лифта в уровне 9
этажа - 18 шт.;

межквартирный коридор с правой стороны от пожарного лифта в уровне 9 этажа - 8 шт.;

межквартирный коридор в уровне 9 этажа при переходе с площадки в месте расположения мусоропровода – 16 шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 9 этажа - 16 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне 9 этажа – 11 шт.;

промежуточная площадка лестничной клетки между 9 и 10 этажами - 8 шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 10 этажа – 19 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне 10 этажа - 8 шт.;

промежуточная площадка лестничной клетки между 10 и 11 этажами – 2 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне 11 этажа - 13 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне 12 этажа - 17 шт.;

промежуточная площадка лестничной клетки между 12 и 13 этажами – 5 шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 13 этажа - 3 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне 13 этажа - 7 шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 15 этажа - 11 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне 15 этажа - 16 шт.;

промежуточная площадка лестничной клетки между 15 и 16 этажами – 3 шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 16 этажа - 8 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне 16 этажа - 11 шт.;

промежуточная площадка лестничной клетки между 16 и 17 этажами – 7 шт.;

лифтовая площадка перед входом в пожарный лифт в уровне 17 этажа – 4 шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 17 этажа – 19 шт.,

лифтовая площадка перед входом в пожарный лифт в уровне 18 этажа – 6

межквартирный коридор с правой стороны от пожарного лифта в уровне 18 шт.;

этажа - 32 шт.;

площадка в месте расположения мусоропровода в уровне 18 этажа – 10 шт.;

лифтовая площадка перед входом в пожарный лифт в уровне 19 этажа – 12 шт.;

промежуточная площадка лестничной клетки между 19 и 20 этажами – 7 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне 23 этажа – 8 шт.;

промежуточная площадка лестничной клетки между 24 и техническим этажами - 12 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне технического этажа – 12 шт.;

площадка лестничной клетки в уровне выхода на кровлю – 10 шт.;

что не соответствует п. 4.43 и табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на остальных участках покрытия пола сплошным простукиванием выявлено
массовое изменение характера звучания плиток покрытия пола, что свидетельствует об ее отслоении от основания, что не соответствует п. 4.43 и табл. 25 СНиП 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на отдельных участках в уровне 14. 15, 24 этажей, единичные плитки имеют
повреждения в виде трещин, что не соответствует п. 4.43 и табл. 25 СНиП 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3. по покрытию детской площадки

- фактически покрытие детской площадки №1 выполнено из бесшовного покрытия на основе резиновой крошки, толщиной 30 мм, по основанию из отсева щебня,
что не соответствует ни одному из указанных проектных решений;

- уклон покрытия детской площадки №1 в сторону проезда на придомовой территории составляет 8%о (0,8%), что не соответствует минимальному уклону,
указанному в рабочей документации «Многоквартирный жилой дом с объектами
общественного назначения и подземной автостоянкой по .... в г. Барнауле», шифр 7-14-АР, разработанной ООО «АрхИ Групп» на листе АР-12/1
«План покрытия подземной автостоянки, узлы» и не соответствует проектной
документации, листу АР-12;

- уклон покрытия детской площадки №2 в сторону проезда на придомовой территории составляет от 1%о до 4%о (от 0,1% до 0,4%), что не соответствует минимальному уклону, указанному в рабочей документации на листе АР-12/1 «План
покрытия подземной автостоянки, узлы» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой
по .... в г. Барнауле», шифр 7-14-АР, разработанной ООО «АрхИ
Групп», и не соответствует проектной документации, листу АР-12;

- покрытие детских игровых площадок №1 и №2 находится ниже уровня покрытия придомовой территории из тротуарной плитки, в результате происходит накопление атмосферной влаги в основании резинового покрытия, и как следствие к образованию неровностей;

- покрытие детских игровых площадок на отдельных участках имеет провалы
глубиной до 32 мм;

- на участках ремонта частично не проклеены смежные участки резинового покрытия;

- верхний слой резинового покрытия детской площадки №2 имеет различные
оттенки, в местах интенсивного движения произошло разрушение верхнего слоя,

4. по отмостке

- бетонная отмостка на отдельных участках имеет повреждения в виде трещин,
что не соответствует" и. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и
сооружений (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»)». Отмостка
не имеет разрезки деформационными швами, что не соответствует п. 3.9.2 и п.
3.11.9 Типовой технологической карты «Устройство отмостки с покрытием из
монолитного железобетона»;

- на отдельных участках, между отмосткой и стеной подземной парковки имеется зазор, образовавшийся в результате осадки отмостки, что не соответствует и.
6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП 111-10-75;

5. по полам в подземной парковке

- верхний слой бетонного основания на отм. -7,200 на отдельном участке имеет
повреждения в виде разнонаправленных трещин. Бетонное основание имеет нарезку на деформационные швы. не проходящие по всей плоскости - от колонны до
колонны, что не соответствует и. 8.14 СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализиро-
ванная редакция СНиП 2.03.13-88;

6. по асфальтовому покрытию проезда

- асфальтобетонное покрытие проезда, со стороны левого бокового фасада многоквартирного жилого дома, имеются провалы, глубиной до 58 мм., что не соответствует п. А.1.1 и табл. А.1 Приложения А к СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03.85;

7. по резиновому покрытию крыльца входа со стороны дворового фасада

- покрытие площадки имеет контруклон - уклон в сторону входной двери, который составляет 10%, что не соответствует листу АР-12/1 «План покрытия подземной автостоянки, узлы» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом
с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по ....,
38 в ....», шифр 7-14-АР, разработанной ООО «АрхИ Групп»;

- покрытие площадки имеет вогнутую форму - просвет между дорожной рейкой
и поверхностью резинового покрытия, в центре конструкции площадки, составляет
26 мм, что приводит к застою воды, что не соответствует листу АР-12/1 «План
покрытия подземной автостоянки, узлы» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой
по .... в г. Барнауле», шифр 7-14-АР, разработанной ООО «АрхИ
Групп».

Наиболее вероятной причиной замачивания конструкций подземной парковки в уровне 2-го этажа на отм. -7,200 являются действия сотрудников ООО «Венера», а именно сброс воды с инженерных систем многоквартирного дома, либо
утечки из инженерных систем многоквартирного дома.

Повреждения фасадов многоквартирного жилого дома в уровне 2-го этажа
связаны с естественным физическим износом, а именно с неравномерными температурными расширениями разнородных материалов, возникающими в процессе
эксплуатации жилого дома.

Определить достоверно причину возникновения трещины, в кирпичной
кладке между въездами на подземную парковку, экспертам не представляется возможным наиболее вероятной причиной возникновения данного недостатка является механическое воздействие на кладку, либо в период строительства многоквартирного жилого дома, либо в период его эксплуатации.

В нормативной документации приведены требования к окрасочному слою
фасадов по штукатурке не затрагивающие степень потери яркости цвета при воздействии природных факторов (дождь, солнечный цвет и т.д.}, а содержатся требования по внешнему виду; однородность, без кратеров, пор и морщин, сцеплению с бетоном, стойкости к статическому воздействию воды и т.д.

Общая стоимость работ по устранению недостатков, с учетом НДС 20%, округленно составляет 8 194 249 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО62 подтвердила выводы судебной экспертизы. Пояснила, что нормативных требований по изменению тональности окраски фасадов жилых домов, не имеется. Выгорание окраски относится к естественному физическому износу. Стоимость окраски фасадов дома, согласно дополнению к экспертному заключению, составляет округленно 1 873 538 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, заключение в полной мере отражает строительные недостатки в спорном жилом доме и стоимость их устранения, согласуется с иными доказательствами по делу. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пп.1 п.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гарантийный срок для обращения к застройщику не истек, а поэтому суд полагает обоснованными требования истцов о возложении на ответчика ООО «ЭТОДОМ» обязанность за свой счет устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу ...., а именно:

- устранить трещины в покрытии общих балконов МКД;

устранить отслоение керамической плитки в подъездах МКД и на незадымляемых лестничных клетках на всех этажах;

устранить разрушение покрытий детских площадок МКД;

устранить разрушение (растрескивание, просадки, отхождение от стены и т.д.) бетонной отмостки вокруг МКД;

устранить трещины в полах подземной парковки в уровне 2 подземного этажа МКД;

устранить разрушение асфальта (просадок) на территории МКД;

устранить контруклон резинополимерного покрытия у входа в подъезд.

    Требования об устранении растрескивания фасада по периметру второго этажа, трещин в кирпичной кладке между въездами на подземную парковку, выцветания покрасочного слоя на фасаде МКД суд оставляет без удовлетворения, поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизы вина ответчика в возникновении указанных недостатков, не установлена.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из необходимости реального исполнения судебного решения, с учетом характера и объема работ, подлежащих выполнению ответчиком, учитывая характер спора, специфику деятельности ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит разумным и достаточным установить ответчику срок исполнения обязанности - в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, со сдачей результатов работ представителю процессуального истца АРОО «Солидарность» и комиссии из трех человек из состава членов совета дома.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требование истца о понуждении ответчика к устранению строительных недостатков судом удовлетворяется, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и нарушения, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, на случай неисполнения решения суда устранения недостатков в указанный срок, с ООО «ЭТОДОМ» суд взыскивает в равных долях в пользу материальных истцов, судебную неустойку в размере 1% от стоимости ремонта т.е. 81 942 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, до дня сдачи выполненных работ, включая день сдачи результата выполненных работ.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 25.01.2022 по 20.09.2023 в общей сумме 5 689 565,26 руб., согласно расчету, содержащемуся в уточненном исковом заявлении и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за указанный период и штрафа, суд принимает во внимание, что претензия истцов о выполнении работ по устранению строительных недостатков в десятидневный срок со дня получения претензии, получена ответчиком 20.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку десятидневный срок удовлетворения претензии приходится на 30.10.2022 (период действия моратория), неустойка с указанной даты по 30 июня 2023 г. начислению не подлежит.

За период с 01.07.2023 по 20.09.2023 (81 день), размер неустойки составит 6 637 341,69 руб. (8 194 249 * 1% * 81).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу суд, оценивая все обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки и взыскивает с ответчика ООО «ЭТОДОМ» в пользу каждого из материальных истцов по 10 000 руб.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ответчика в нарушении прав материальных истцов как потребителей установлена, то имеются правовые основания для удовлетворения требований материальных истцов о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что предметом спора являются строительные недостатки в общедомовом имуществе, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из материальных истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, суд учитывает, что указанный штраф является финансовой санкцией предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 (с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЭТОДОМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Обязать ООО «ЭТОДОМ» (ИНН 2221207776) за свой счет устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу ...., а именно:

- устранить трещины в покрытии общих балконов МКД;

устранить отслоение керамической плитки в подъездах МКД и на незадымляемых лестничных клетках на всех этажах;

устранить разрушение покрытий детских площадок МКД;

устранить разрушение (растрескивание, просадки, отхождение от стены и т.д.) бетонной отмостки вокруг МКД;

устранить трещины в полах подземной парковки в уровне 2 подземного этажа МКД;

устранить разрушение асфальта (просадок) на территории МКД;

устранить контруклон резинополимерного покрытия у входа в подъезд.

Установить Ответчику срок устранения недостатков 3 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, со сдачей результатов работ представителю процессуального истца АРОО «Солидарность» и комиссии из трех человек из состава членов совета дома.

На случай неисполнения решения суда устранения недостатков в указанный срок, взыскивать с ООО «ЭТОДОМ» (ИНН 2221207776) в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1% от стоимости ремонта т.е. 81 942 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, до дня сдачи выполненных работ, включая день сдачи результата выполненных работ.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» (ИНН 2221207776) в пользу Долгих Елены Викторовны (СНИЛС ....), Ворогушиной Светланы Михайловны (паспорт ....), Черепановой Александры Сергеевны (СНИЛС ....), Седовой Анны Анатольевны (паспорт: ....), Седова Владимира Ивановича (паспорт: ....), Степанова Александра Евгеньевича (паспорт: ....), Лазаренко Александра Сергеевича (паспорт: ....), Новикова Константина Борисовича (паспорт: ....), Гетало Екатерины Анатольевны (паспорт: ....), Гетало Николая Валерьевиа (паспорт: ....), Васильева Виктора Владимировича (паспорт: ....), Клименко Вадима Николаевича (паспорт: ....), Лубышева Вадима Александровича (паспорт: ....), Новобранова Владимира Васильевича (паспорт ....), Сухоруковой Натальи Викторовны (паспорт: ....), Бочаровой Людмилы Алексеевны (паспорт: ....), Степановой Карины Сергеевны (паспорт: ....), Латыповой Дарьи Николаевны (паспорт: ....), Тайлаковой Оксаны Сергеевны (паспорт: ....), Сердюк Алевтины Викторовны (паспорт: ....), Юрченко Дмитрия Владимировича (СНИЛС ....), Эрлих Елены Константиновны (СНИЛС ....), Рыбаченко Владимира Владимировича (паспорт: ....), Рябовой Елены Алексеевны (паспорт: ....), Новиковой Анны Андреевны (паспорт: ....), Завьяловой Инны Александровны (паспорт: ....), Юрова Романа Юрьевича (паспорт: ....), Юровой Веры Гусейновны (паспорт: ....), Завьялова Александра Юрьевича (паспорт: ....), Азарова Ивана Юрьевича (паспорт: ....), Азаровой Раисы Ивановны (паспорт: ....), Ищенко Руслана Сергеевича (паспорт: ....), Ищенко Ольги Сергеевны (паспорт: ....), Карелина Сергея Николаевича (паспорт: ....), Ященко Александра Викторовича (паспорт: ....), Самойлова Александра Владимировича (паспорт: ....), Самойловой Екатерины Андреевны (паспорт: ....), Николаевой Елены Владимировны (паспорт: ....), Николаева Никиты Дмитриевича (паспорт: ....), Латыпова Сергея Сергеевича (паспорт: ....), Ланбиной Натальи Владимировны (СНИЛС .... 61) Гюнтера Сергея Александровича (паспорт: ....), Кречетовой Юлии Павловны (паспорт: ....), Кириченко Ольги Геннадьевны (....), Дроздовой Нины Михайловны (паспорт ....), Исаковой Евгении Михайловны (паспорт ....) компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 по 10 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» (ИНН 2221207776) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров