Решение по делу № 33-3-1921/2024 от 06.02.2024

Судья Шаманова Е.С. УИД: 26RS0023-01-2023-004297-98

№ 33-3-1921/2024

№ 2-3319/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Куцурова П.О., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А.И. к Маряняну Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Маряняну Г.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шубин А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Маряняна Г.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившими в законную силу приговором суда Марянян Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 171 и частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик является лицом, обязанным компенсировать ему моральный вред, причиненный повреждением здоровья. Однако в добровольном порядке возместить указанный вред он не желает.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 2.000.000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2023 года исковые требований Шубина А.И. удовлетворены в части, суд постановил: взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 1.000.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марянян Г.А., повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просил обжалуемое решение изменить, снизив размер взысканного морального вреда до 100.000 рублей.

Указал, что, определяя ко взысканию денежную сумму в размере 1.000.000рублей, суд первой инстанции оставил без внимания, что преступления, за совершение которых он был осужден, совершены по неосторожности.

В настоящий момент он отбывает наказание в виде принудительных работ и получает доход в размере от 17.000 до 20.000 рублей, из которого 15% удерживается в доход государства.

Более того, в рамках уголовного дела с него в пользу других потерпевших (Гегиевой Н.А. и Поповой Г.Р.) был взыскан моральный вред, связанный со смертью их родственников в размере по 1.000.000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, взыскание с него морального вреда в размере 1.000.000рублей с учетом его имущественного положения, а также указанных выше обстоятельств является чрезмерным, неразумным и несправедливым, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Шубин А.И. просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в строгом соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель истца Шубина А.И. – Горячкина В.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как вынесенное в строгом соответствии с законом.

От ответчика Маряняна Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с дальностью проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержания пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2022года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023года Марянян Г.А. признан виновным в совершении, преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 171 и частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названными судебными актами с ответчика в пользу Поповой Г.Р. и Гегиевой Н.А. взыскан моральный вред в размере по 1.000.000 рублей в пользу каждого.

За Шубиным А.И., а также другими потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании вреда, причиненного преступлением, и вопрос о взыскании передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного приговора и материалов дела следует, что в результате совершенного ответчиком преступления Шубину А.И. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: причинены повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей головы, закрытой тупой травмы грудной клетки, обширной рваной раны области грудной клетки слева; скрытого перелома 6-7-8 ребер слева; контузии органов грудной клетки; ушибов обоих легких; левостороннего гидропневмоторакса; закрытой тупой травмы живота, разрыва селезенки; множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, которые в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В результате полученных травм, истцу был удален орган "селезенка", а также проведены ряд хирургических операций. В течение почти четырех месяцев Шубин А.И. проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу статей 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных выше норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения /преступления/, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия /бездействие/ и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом того, что виновным в совершении преступления в отношении истца был признан ответчик, то указанное обстоятельство в достаточной степени свидетельствует о наличии его вины, а также о наличии прямой причинной связи между его противоправными действиями и наступлением вреда у Шубина А.И.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) право на охрану здоровья и медицинскую помощь…

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как было указано судом выше, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из этого определения следует, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что самим фактом причинения ответчиком вреда здоровью истцу, последнему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, несмотря на принцип "здоровье и деньги не сравнимы и не взаимозаменяемы", сама по себе констатация причинения морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера и взыскания в заявленной сумме. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Между тем, в ходе судебного заседания истец в достаточной степени не убедил суд в том, что его страдания, были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать требуемую им сумму в полном объеме.

В этой связи суд, первой инстанции, руководствуясь при определении размера "справедливой компенсации" морального вреда принципами разумности, справедливости и соразмерности, учел степень вины ответчика, его имущественное положение, то, что посягательство ответчика на физическую неприкосновенность истца привело к возникновению у последнего дефицита здоровья, в том числе утрате здорового органа "селезенки" и он более не может вести прежний образ жизни, в связи с чем вынужден претерпевать ограничения в питании и физической нагрузке на протяжении всей жизни для восстановления здоровья, насколько это возможно, с учетом утраты органа должен пройти длительное лечение, что предполагает продолжение ощущения им болей, дискомфорта и иных неприятных ощущений, обосновано взыскал с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказал, посчитав определенную ко взысканию сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме морального вреда подлежит отклонению как не состоятельные.

Более того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам автора жалобы, суд учел его имущественное положение и определил ко взысканию разумную, обоснованную и справедливую сумму, отказав в удовлетворении иска в части 1.000.000 рублей.

То обстоятельство, что с ответчика в пользу других потерпевших уже была взыскана компенсация морального вреда, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом и само по себе данное обстоятельство не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маряняна Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шаманова Е.С. УИД: 26RS0023-01-2023-004297-98

№ 33-3-1921/2024

№ 2-3319/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

21 марта 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Куцурова П.О., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А.И. к Маряняну Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Маряняну Г.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маряняна Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: