Решение по делу № 2-9/2018 от 28.11.2017

Гр. дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 января 2018 года     г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи     Толошинова П.С.,

    при секретаре     Рулевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимохова В.В. к Дунаеву Ю.Б., Прохоровой А.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2015 года между Тимоховым В.В. и Дунаевым Ю.Б. заключен договор купли-продажи сруба бани стоимостью 244 400 рублей. При этом стоимость сруба стороны оценили в 200 000 рублей, работы по его сборке стороны оценили в 44 000 рублей. 20.11.2015 года стороны подписали акт приема-передачи бани с комплектующими материалами и выполнения работ по сборке сруба бани. Оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена.

01.10.2016 года между Тимоховым В.В. и Дунаевым Ю.Б. заключен договор купли-продажи сруба беседки стоимостью 80 000 рублей. При этом стоимость сруба стороны оценили в 60 000 рублей, работы по сборке сруба стороны оценили в 20 000 рублей. 05.12.2016 года стороны подписали акт приема-передачи сруба беседки с комплектующими материалами и выполнения работ по кровле беседки. Оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена.

Тимохов В.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Дунаеву Ю.Б. и Прохоровой А.В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договорам. В обоснование иска указал, что ответчиками до настоящего времени не произведена оплата приобретенного по договорам имущества и выполненных работ. В соответствии с условиями договоров, оплата должна быть произведена в трехдневный срок с момента подписания актов приема-передачи. Соответственно, срок оплаты по договору от 28.08.2015 года наступил 23.11.2015 года, а по договору от 01.10.2016 года – 08.12.2016 года. Поскольку на момент подписания и исполнения договоров ответчики состояли в браке (в настоящее время брак расторгнут), истец полагает, что данная задолженность является совместной задолженностью бывших супругов, поэтому просил взыскать ее с ответчиков в равных долях. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях неустойку, предусмотренную договорами (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки): 175 479 рублей 20 копеек – по договору от 28.08.2015 года и 26 960 рублей 00 копеек – по договору от 01.10.2016 года. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ): 43 191 рубль 84 копейки – по договору от 28.08.2015 года и 6 902 рубля 74 копейки – по договору от 01.10.2016 года.

В судебном заседании истец Тимохов В.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик Дунаев Ю.Б. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Дунаев Ю.Б. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Прохорова А.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск Тимохова В.В. указала, что надлежащим ответчиком является Дунаев Ю.Б., который выступал покупателем (заказчиком) по договорам от 28.08.2015 года и от 01.10.2016 года. Кроме того, приобретенное имущество (баня и беседка), расположено на земельном участке, который принадлежит несовершеннолетнему сыну ответчиков – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что указанное имущество не подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку принадлежит их несовершеннолетнему сыну. Кроме того, при расторжении брака между ответчиками Дунаев Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что каких-либо имущественных претензий к Прохоровой А.В. он не имеет.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт заключения между истцом и ответчиком Дунаевым Ю.Б. договоров от 28.08.2015 года и от 01.10.2016 года, стоимость приобретенного имущества и стоимость выполненных работ, а также факт неисполнения Дунаевым Ю.Б. обязанности по оплате приобретенного имущества сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д. 13-16, 18-20, 28).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 454, 456, 457 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам: 244 000 рублей – по договору от 28.08.2015 года и 80 000 рублей – по договору от 01.10.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договоров (п. 1.4) предусматривают, что оплата должна быть произведена в полном объеме в течение трех дней с момента подписания актов приема-передачи. Акты приема-передачи сторонами подписаны 20.11.2015 года (л.д. 16) и 05.12.2016 года (в акте ошибочно указана дата – 05.12.2015 года) (л.д. 28).

В соответствии с условиями договоров (п. 5.5, 5.6) при просрочке оплаты по договору покупателю начисляются проценты (на условиях коммерческого кредита) в размере 0,1% в день от суммы задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов (неустойки) составляет: 175 479 рублей 20 копеек – по договору от 28.08.2015 года и 26 960 рублей 00 копеек – по договору от 01.10.2016 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) составляет: 43 191 рубль 84 копейки – по договору от 28.08.2015 года и 6 902 рубля 74 копейки – по договору от 01.10.2016 года.

Расчет процентов (л.д. 7, 11, 12) произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, исходя из периода просрочки. Расчет задолженности ответчиками не оспорен и сомнений у суда не вызывает. Сумма процентов, заявленная истцом чрезмерной не является, соответствует последствиям нарушения обязательств по договорам.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка): 175 479 рублей 20 копеек – по договору от 28.08.2015 года и 26 960 рублей 00 копеек – по договору от 01.10.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: 43 191 рубль 84 копейки – по договору от 28.08.2015 года и 6 902 рубля 74 копейки – по договору от 01.10.2016 года.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что стороной заключенных договоров являлся ответчик Дунаев Ю.Б., который исковые требования Тимохова В.В. признал в полном объеме. Доводы истца о том, что задолженность по договорам подлежит взысканию с обоих ответчиков, на законе не основаны: в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Прохорова А.В. стороной договоров от 28.08.2015 года и от 01.10.2016 года не является, в связи с чем оснований для взыскания с Прохоровой А.В. денежных средств не имеется.

Таким образом, сумму задолженности по договорам следует взыскать с ответчика Дунаева Ю.Б., в удовлетворении иска к Прохоровой А.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дунаева Ю.Д. в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тимохова В.В. к Дунаеву Ю.Б.

Взыскать с Дунаева Ю.Б. в пользу Тимохова В.В. задолженность по договорам купли-продажи от 28.08.2015 года и от 01.10.2016 года в сумме 576 933 рубля 78 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 8 969 рублей 00 копеек, всего 585 902 рубля 78 копеек.

В удовлетворении иска к Прохоровой А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

    Судья П.С. Толошинов

    Верно. Судья     П.С. Толошинов