Решение по делу № 33-5/2016 от 11.01.2016

Судья Ванеев С.У. Дело № 33-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу К.С.В. на решение Павлово-Посадского городского суда М. области от 3 ноября 2015 года,

по делу по иску Ш. к К.С.В. о возмещении расходов на лечение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к К.С.В. и, уточнив требования, просил суд взыскать расходы на лечение и проезд до места лечения в размере 7110 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2013 г. на перекрестке улиц Каляева и Чапаева г. Павловский Посад Московской области К.С.В.., управляя автомобилем «Хенде Санте Фе» (р/з <данные изъяты>), нарушив п.п.8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с велосипедом под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виду тупой травмы правого локтевого сустава – ссадина и кровоподтек в области правого локтевого сустава, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков. На локтевом отростке правой локтевой кости. Истец находился на лечении в ЦРБ в период с 14.09.2013 г. по 12.07.2014 г., до настоящего времени его беспокоят последствия полученных травм, которые он лечит.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03.11.2015г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ш. с К. взысканы расходы на покупку лекарственных средств в размере 2969 руб. 10 коп., расходы на проезд в размере 2182 руб., судебные расходы на отправку телеграмм в размере 510 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как необоснованное и незаконное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов 14.09.2013 г. на перекрестке улиц Каляева и Чапаева г. Павловский Посад, Московской области ответчик, управляя а/м марки «Хенде Санте Фе», нарушив п.п.8.3 ПДД РФ,. допустил столкновение с велосипедом под управлением истца. Постановлением Павлово-Посадского городского суда от 08.08.2014 г., вступившим в законную силу 11.09.2014 г., водитель К.С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Согласно судебно-медицинской экспертизе, по последствиям ДТП истец получил следующие травмы: тупая травма правого локтевого сустава - ссадина и кровоподтек области правого локтевого сустава, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости. На локтевом отростке Ш. 20.09.2013 г. проведена операция открытая репозиция, остеосинтез локтевого отростка локтевой пластиной. Полученные истцом повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по степени относится к повреждениям здоровья средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 13.11.2014 г.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил телесные повреждения, установлена.

14.10.2014 г. врачом –неврологом ГАУЩ МО КЦВМРиР истцу был рекомендован прием лекарственных препаратов: диакарб, панангин, эуффилин,атаракс, цереброзилин, паксил.

22.01.2015 г. врачом-неврологом ГУБУЗ «МОНИКИ» истцу выставлен диагноз «последствия перенесенной ЧМТ (сотрясение головного мозга) от 14.09.2013 г., посттравматическая энцефалопатия, гидроцефальный синдром, при этом ему рекомендован прием лекарственных препаратов ( билолил, когитум). Всего истцом на приобретение лекарств было затрачено 2969 руб. 10. коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств, подлежат возмещению за счет ответчика, так как были необходимы истцу по медицинским показаниям для восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик.

Проездные документы общественного транспорта Ш. суду представлены на л.д. ( 23-28)., в связи с прохождением курса лечения по последствиям ДТП истец был вынужден осуществить поездки в медицинские учреждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи