Решение по делу № 2-1875/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-1875/2021 5 августа 2021 года

УИД 49RS0001-01-2021-002447-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя истца Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 5 августа 2021 года гражданское дело по иску Пугача Сергея Владимировича к Тохтасинову Санжарбеку Бахадировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пугач С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Тохтасинову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2020 занял Тохтасинову С.Б. 200 000 руб. для приобретения мебели, электрооборудования, сантехники с последующей их установкой в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Факт передачи денежных средств Тохтасинову С.Б. в сумме 200 000 руб. подтверждается распиской.

22.01.2021 он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени Тохтасинов С.Б. сумму займа не возвратил, электрооборудование и сантехнику не приобрел.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 16.04.2021 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с Тохтасинова С.Б. сумму займа в размере 200 000 руб. от 02.04.2020, государственную пошлину в размере 5 200 руб., а всего 205 200 руб.

Истец Пугач С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тохтасинов С.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебные повестки вернулись в суд неврученными с отметками организации почтовой связи о причине возврата «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Дайнеко Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, отмечал, что по договоренности между сторонами ответчик должен был сам определить, какую мебель, электрооборудование и сантехнику необходимо купить, а приобретение он должен был совершить в течение трех, шести месяцев.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения договора займа.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 3).

Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абз. 1 ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Тохтасинов С.Б. 02.04.2020 получил от Пугача С.В. денежную сумму в размере 200 000 руб. наличными для приобретения мебели, электрооборудования, сантехники и для последующей их установки в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Пугачу С.В. Тохтасинов С.Б. обязался использовать полученную сумму по назначению и отчитаться документально за произведенные расходы, в случае неполного расходования полученных денежных средств оставшуюся сумму вернуть Пугачу С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, представленной стороной истца.

По мнению суда, представленная истцом расписка не отвечает признакам займа, приведенным в главе 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем. Однако из содержания представленной расписки следует, что в данном случае возврат денежных средств ответчиком в сумме, переданной ему истцом, не предполагался. Денежные средства, полученные Тохтасиновым С.Б. от истца, стороны предполагали направить на приобретение мебели, электрооборудования, сантехники для последующей установки в квартире, принадлежащей истцу. Договор, предполагающий возврат денежного займа не деньгами, а товаром не является договором займа. Сам по себе факт передачи денежных средств также не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Изложенные в расписке условия не позволяют установить сроки исполнения договора, конкретизировать предмет договора, что свидетельствует о невозможности установить характер возникших между сторонами правоотношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика займа по договору от 02.04.2020.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, то производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пугачу Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Тохтасинову Санжарбеку Бахадировичу о взыскании задолженности по договору займа от 2 апреля 2020 года и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 12 августа 2021 года.

Судья Н.Е. Вигуль