Решение по делу № 2-387/2022 (2-4468/2021;) от 26.10.2021

ДЕЛО № 2-387\2022 год

22RS0066-01-2021-006824-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Середа Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой Валентины Даниловны к Рославцевой Наталье Сергеевне, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя Рославцевой Натальи Сергеевны, Рославцевой Дарье Юрьевне, Пьянзиной Альбине Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила, согласно уточненным требованиям, взыскать солидарно с ответчиков Рославцевой Натальи Сергеевны, Рославцевой Дарьи Юрьевны, Пьянзиной Альбины Викторовны, несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 в лице Рославцевой Нататьи Сергеевны в пользу Полуэктовой Валентины Даниловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного 20 июля 2021 г. падением ветки дерева на ее автомобиль 19900 руб. Также просит взыскать расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 2000руб., судебной экспертизы 11057руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2771руб.

В обоснование заявления указывала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем домостроения по адресу: <адрес> с 24 октября 1991 года.

Собственником смежного земельного участка и домостроения № являются ответчики.

20 июля 2021 г. в 19 часов 44 мин. в результате падения большой ветки с дерева, растущего на земельном участке ответчиков, стоящему возле дома автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, повлекшие для нее материальный ущерб. По ее заявлению № 18251 от 20.07.2021 г. была проведена проверка отделом полиции Железнодорожному району г.Барнаула и ей дан соответствующий ответ. Собственником жилого дома и земельного участка, с которого произошло падение ветки дерева, является Рославцева Н.С., в результате ненадлежащего содержания ответчиком дома и земельного участка с расположенными на них деревьями, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащий надзор и несвоевременное спиливание поврежденных веток и, как следствие, причинение материального ущерба.

С учетом проведенной судебной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства составляет 19900 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Истец, ответчики, третье лицо для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала, полагала, что повреждения автомобиля истца не связано с падением ветки и было получено при иных обстоятельствах.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой <адрес>, а именно Рославцевой Д.Ю.- 78\777долей; Пьянзиной А.В. 22\37 долей; Рославцевой Н.С. 81\777 и по 78\777долей ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов И.Л. оставил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, около забора домов №, принадлежащего ответчикам, и № по <адрес>, где он проживает. Около 19 часов 44 мин. в этот же день в результате падения большой ветки дерева, растущего на земельном участке ответчиков, автомобилю были причинены повреждения, истцу материальный ущерб.

Обстоятельства падения ветки подтверждаются показаниями третьего лица Полуэктова И.Л., фотографиями, на которых зафиксированы обломанная ветка дерева и автомобиль истца с повреждениями на капоте, заявлением и объяснением Полуэктова И.Л. в отдел полиции, в которых он изложил аналогичные обстоятельства повреждения автомобиля, рапортом сотрудника полиции об установлении обстоятельств повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах и отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что повреждения на левой стороне передней части капота автомобиля <данные изъяты>, характерны повреждениям, образующимся от тяжелого удара объектами, не имеющими ярко выраженных следообразующих поверхностей, но с округлой поверхностью в поперечном сечении предмета, и могли быть образованы на капоте автомобиля <данные изъяты> в результате падения на него тяжелой ветки дерева, где удар веткой был сверху, со сдвигом вперед, и с откатом назад.

Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля <данные изъяты> на дату составления заключения без учета износа составляет 19900 рублей.

Выводы о механизме образования повреждений эксперт-трассолог ФИО15 подтвердил при допросе в судебном заседании, исключив вероятность образования повреждения в результате ДТП или иных обстоятельствах.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчиков свидетели ФИО13, ФИО14, каждый в отдельности, показали, что летом 2021г. они были в гостях у Рославцевой Д.Ю., услышали, как на улице что-то упало, вышли, увидели на земле за забором отломленную ветку яблони, однако каких-либо автомобилей рядом не находилось.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они находятся в приятельских отношениях с ответчиком Рославцевой Н.С., в связи с чем заинтересованы в исходе дела в ее пользу; кроме того, свидетели не указывали, в какой именно день и время они слышали падение ветки и видели ее у забора дома ответчиков, соответственно, относимость изложенных сведений с исследуемыми обстоятельствами не подтверждена.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона возложено на ответчиков, а достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств повреждения автомобиля при обстоятельствах, отличных от изложенных стороной истца, не представлено, суд полагает обстоятельства повреждения автомобиля в результате отламывания и падения ветки с дерева, растущего на земельном участке ответчиков установленными.

Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен в результате отламывания и падения ветки дерева, которое произрастало на земельном участке, принадлежащем ответчикам, то есть ненадлежащего содержания насаждения, в отсутствие доказательств проявления ответчиками достаточной степени заботливости и осмотрительности для предотвращения обламывания ветки путем своевременного обрезания, удаления плодов, проведения иных мероприятий, суд возлагает на них гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, а именно: с Рославцевой Д.Ю. 1997,58руб. (78\777 от 19900руб.), с несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 в лице их матери Рославцевой Н.С. как законного представителя - по 1997,58руб. (78\777 от 19900руб.), с Рославцевой Н.С. 2074,51руб. (81\777 от 19900руб.), с Пьянзиной А.В. 11832,75руб. (22\37 от 19900руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, является открытым.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость производства досудебной экспертной оценки ущерба, используемой истцом, в силу положений ст. 131-132 ГПК РФ, в качестве доказательства при подаче иска, составила 2000руб., расходы по оплате госпошлины 2771руб. Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в части трассологии составила 11057 руб.

Поскольку данные расходы, понесенные истцом, обусловлены рассмотрением дела в суде, суд признает их необходимыми и взыскивает расходы на проведение досудебной оценки 2000руб., по оплате госпошлины 796руб. ( с учетом уточнения исковых требований), по оплате экспертизы 11057руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, а именно с Рославцевой Д.Ю. 1390,64 руб. (78\777 от 13853руб.), с несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 в лице их матери Рославцевой Н.С. как законного представителя - по 1390,64 руб. (78\777 от 13853руб.), с Рославцевой Н.С. 1444,13руб. (81\777 от 13853руб.), с Пьянзиной А.В. 8236,95 руб. (22\37 от 13853руб.).

В оставшейся части расходов по оплате госпошлины суд обязывает МИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить Полуэктовой В.Д. 1975 руб. как излишне оплаченные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Полуэктовой Валентины Даниловны с ответчиков Рославцевой Натальи Сергеевны ущерб в сумме 2074,51руб. и судебные расходы в сумме 1444,13руб.;

с Рославцевой Дарьи Юрьевны ущерб в сумме 1997,58руб. и судебные расходы в сумме 1390,64 руб.;

с несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя Рославцевой Нататьи Сергеевны ущерб по 1390,64 руб. и судебные расходы по 1997,58руб. с каждого;

с Пьянзиной Альбины Викторовны ущерб в сумме 11832,75руб. и судебные расходы в сумме 8236,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая