Решение по делу № 2-651/2018 от 16.06.2017

Дело №2-651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есенкова ФИО6 к Плотникову ФИО7 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Есенков И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Плотникову В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2016 года между Есенковым И.Л. и Плотниковым В.Ф. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 150 000 рублей сроком возврата по 02.11.2017 года. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства. В нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Плотникова В.Ф. в его пользу денежные средства по договору займа от 28.10.2016 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Плотникову В.Ф. недвижимое имущество: жилой одноэтажный дом, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № и земельный участок для садоводства, площадью 555 кв.м. с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества 475 697,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от 21.12.2015 года исковые требования поддержал по изложенным основаниям, предоставил уточнения искового заявления, в которых просил также взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Есенков И.Л. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим обозом о причинах неявки ссуд не уведомил.

Ответчик Плотников В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2016 года между Есенковым И.Л. и Плотниковым В.Ф. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 150 000 рублей сроком возврата по 02.11.2017 года (п.1.1., 1.2 Договора).

В случае, когда заемщик более двух раз, в течение срока действия договора, не уплачивает в срок очередной платеж (проценты), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования (п.8.5 Договора).

Истец свои обязанности по договору займа исполнит в полном объеме и 02.12.2016 года передал ответчику деньги в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Плотников В.Ф. обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Плотникову В.Ф. займ на сумму 150 000 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа не возвратил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с Плотникова В.Ф. в пользу Есенкова И.Л. надлежит взыскать задолженность по Договору займа от 28.10.2016 года в размере 150 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из Договора займа от 28.10.2016 года, Плотников В.Ф. взял в долг у Есенкова И.Л. денежные средства в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно.

Согласно п.2.2. Договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, площадью 32 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № и земельный участок для садоводства, площадью 555 кв.м. с кадастровым номером № Оценка предмета залога определена по соглашению сторон в размере 150 000 рублей.

Согласно предоставленного истцом расчета, с Плотникова В.Ф. в пользу Есенкова И.Л. подлежит взысканию сумма процентов в размере 105 000 рублей, согласно следующего расчета: 150 000 рублей х 10% х 7 месяцев (02.12.2016 года по 02.07.2017 год).

Суд, проверив расчет процентов по договору займа, предоставленный истцом, полагает, что он является верным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник не погашал задолженность по договору займа, задолженность составила 150 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении договора залога материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, жилой одноэтажный дом, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и земельный участок для садоводства, площадью 555 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрирован на имя ответчика Есенкова И.Л. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 382 785,28 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 92 912,46 рублей

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Есенкова И.Л. об обращении взыскания на предмет залога – жилой одноэтажный дом, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № и земельный участок для садоводства, площадью 555 кв.м. с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 475 697,74 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались, представитель ответчика исковые требования признавала, просила время для заключения мирового соглашения. Кроме того ответчиком было заявлено, что им оплачивалась сумма займа, но доказательств оплаты, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 21.03.2017 года.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 20 000 рублей, поскольку ответчиком возражений относительно заявленной суммы не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 050 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.06.2017 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Есенкова ФИО8 к Плотникову ФИО9 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Плотникова ФИО10 в пользу Есенкова ФИО11 задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей, всего 281 050 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Плотникову ФИО12 недвижимое имущество: жилой одноэтажный дом, площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадатсровый № и земельный участок для садоводства, площадью 555 кв.м. с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества 475 697,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                              А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.