Решение по делу № 33-3319/2024 от 06.06.2024

УИД № 72RS0013-01-2023-000676-59

Дело № 33-3319/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                    01 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2024 по частной жалобе ответчика Байрамяна Тиграна Самвеловича на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу Байрамяна Тиграна Самвеловича в лице представителя Байрамяна Самвела Коляевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.02.2024 года»,

установил:

решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.02.2024 г. исковые требования Махновецкого З.О. частично удовлетворены, в его пользу с Байрамяна Т.С. взыскано 122 405, 9 руб.

На это решение от ответчика Байрамяна Т.С. в лице представителя Байрамяна С.К. 02.04.2024 г. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 03.04.2024 г. данная апелляционная жалоба оставлена судьей без движения в связи с тем, что к ней не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности (копия диплома) представителя.

Определением судьи от 24.04.2024 г. апелляционная жалоба Байрамяна Т.С. в лице представителя Байрамяна С.К. возвращена заявителю в связи с тем, что указанные судьей недостатки не устранены.

С таким определением не согласен ответчик Байрамян Т.С., в частной жалобе он просит определение отменить.

Указывает, что его представитель Байрамян С.К. действует на основании нотариальной доверенности, неоднократно представлял его интересы в суде, в связи с чем требование наличия у представителя высшего юридического образования считает неправомерным. Так же ссылается на отсутствие юридического образования и нотариальной доверенности у представителя истца. Прочие доводы жалобы направлены на обжалование определения судьи от 17.04.2024 г. о возврате апелляционной жалобы, подписанной лично Байрамяном Т.С.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.02.2024 г. исковые требования Махновецкого З.О. частично удовлетворены, в его пользу с Байрамяна Т.С. взыскано 122 405, 9 руб.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 г., следовательно, последним днем срока его обжалования являлось 04.04.2024 г.

На указанное решение от ответчика Байрамяна Т.С. в лице представителя Байрамяна С.К. 02.04.2024 г. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 03.04.2024 г. апелляционная жалоба Байрамяна Т.С. в лице представителя Байрамяна С.К. оставлена без движения, поскольку вопреки требованиям части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Заявителю предложено в срок по 19.04.2024 г. включительно устранить указанный недостаток.

Поскольку ответчиком в срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, в суд не был представлен документ, подтверждающие наличие у представителя Байрамяна Т.С. – Байрамяна С.К. высшего юридического образования либо соответствующей ученой степени, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Доводы частной жалобы относительно того, что представителю достаточно иметь нотариальную доверенность, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на отсутствие юридического образования и нотариальной доверенности у представителя истца, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения для проверки законности обжалуемого судебного акта. По тем же основаниям подлежат отклонению и аргументы апеллянта, касающиеся несогласия с определением судьи от 17.04.2024 г.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, соответствует требованиям статей 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Байрамяна Тиграна Самвеловича – без удовлетворения.

Судья                                                                           Пятанов А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2024 г.

УИД № 72RS0013-01-2023-000676-59

Дело № 33-3319/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                    01 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2024 по частной жалобе ответчика Байрамяна Тиграна Самвеловича на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2024 года, постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу Байрамяна Тиграна Самвеловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2024 года»,

установил:

решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.02.2024 г. исковые требования Махновецкого З.О. частично удовлетворены, в его пользу с Байрамяна Т.С. взыскано 122 405, 9 руб.

На это решение от ответчика Байрамяна Т.С. 15.04.2024 г. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 17.04.2024 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику по причине пропуска срока обжалования.

С таким определением не согласен ответчик Байрамян Т.С., в частной жалобе он просит его отменить.

Указывает на то, что 03.04.2024 г. ранее поданная апелляционная жалоба была оставлена судьей без движения, срок для устранения недостатков установлен по 19.04.2024 г. включительно.

15.04.2024 г. он подал апелляционную жалобу с устраненными недостатками, поэтому срок обжалования не пропустил.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.02.2024 г. исковые требования Махновецкого З.О. частично удовлетворены, в его пользу с Байрамяна Т.С. взыскано 122 405, 9 руб.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 г., следовательно, последним днем срока его обжалования являлось 04.04.2024 г.

На указанное решение от ответчика Байрамяна Т.С. в лице представителя Байрамяна С.К. 02.04.2024 г. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 03.04.2024 г. апелляционная жалоба представителя Байрамяна Т.С. – Байрамяна С.К. оставлена без движения, поскольку вопреки требованиям части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Заявителю предложено в срок по 19.04.2024 г. включительно устранить указанный недостаток.

15.04.2024 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба, подписанная самим ответчиком Байрамяном Т.С.

Возвращая апелляционную жалобу, подписанную Байрамяном Т.С., суд руководствовался положениями части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данная жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная в суд 02.04.2024 г. и подписанная Байрамяном С.К., действующим на основании доверенности от 11.09.2020 г., фактически была подана и подписана им от имени Байрамяна Т.С., но лишь в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, как этого требуют нормы гражданского процессуального законодательства, она не могла быть принята судом к производству, а потому оставлена без движения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы о том, что поступившая в суд 15.04.2024 г. апелляционная жалоба за подписью самого Байрамяна Т.С. является способом устранения указанного судьей недостатка ранее поданной от его имени апелляционной жалобы, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение гражданином дела в суде через представителя является его правом, а не обязанностью. Наличие у Байрамяна Т.С. представителя не лишает его права самостоятельного обращения в суд.

В связи с тем, что исправленная Байрамяном Т.С. апелляционная жалоба была подана в суд в установленный для устранения недостатка срок, указанных в обжалуемом определении оснований для ее возврата не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Пятанов А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2024 г.