Решение по делу № 22-1904/2021 от 11.11.2021

судья *** №22-1904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Мотова В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Бакулина И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бакулина И.М. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

МОТОВ В. В.,(...)

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мотова В.В.в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мотова В.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 (...) рублей.

Сохранён арест, наложенный постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на имущество Мотова В.В..

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого Мотова В.В. и защитника - адвоката Бакулина И.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мотов В.В. признан виновным в умышленном убийстве С.

Преступление было совершено в период с 17 часов до 20 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мотов В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Бакулин И.М. считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вывод о том, что Мотов, нанося удары ножом в жизненно важные органы, действовал умышленно, является необоснованным. Пишет, что позиция Мотова, заявившего об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, полностью подтверждается доказательствами - рапортом инспектора Свидетель №5, видеозаписью со служебного регистратора, протоколом проверки показаний с участием Мотова. При этом установленные заключением эксперта повреждения на теле Потерпевший №1 также свидетельствуют об отсутствии у Мотова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Отмечает, что при вынесении приговора суд указал на отсутствие со стороны потерпевшего активных общественно опасных действий, однако данный вывод является необоснованным, так как у Мотова имеются телесные повреждения, в том числе на поверхности шеи. Кроме того, этот вывод опровергается самим судом, признавшим смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что суд должен был квалифицировать действия Мотова по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Заявляет, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности Мотова назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Мотова на ч.1 ст.109 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлий А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - адвоката Бакулина И.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства,время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о вине Мотова В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод о доказанности вины Мотова В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Мотова В.В. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №3 об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и частично подтверждённых им в судебном заседании, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в гостях у Мотова вместе со Потерпевший №1. При распитии спиртного между Мотовым и Потерпевший №1 по малозначительному поводу возник конфликт, который перерос в драку - они наносили удары друг другу. Затем парни вышли на кухню,откуда он услышал грохот и звуки борьбы. Когда он подошёл к ним, то увидел, что Мотов держит в руке нож, а Потерпевший №1 держится руками за окровавленную грудь и падает на пол. Тогда он выбежал в подъезд, стучался к соседям, чтобы те вызвали Скорую помощь. Объяснил, что после выпитого они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения ((...)).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, они вечером ХХ.ХХ.ХХ в составе патруля полиции прибыли по вызову в квартиру, где их встретил в сильном алкогольном опьянении Мотов. При этом Потерпевший №1 в крови и без признаков жизни лежал на полу. Мотов сообщил им, что он ударил Потерпевший №1 ножом ((...)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ХХ.ХХ.ХХ при выезде в составе бригады Скорой помощи на место происшествия она видела труп Потерпевший №1. В этой квартире также находились Мотов и Свидетель №1, который говорил, что все они употребляли алкоголь и случилась ссора.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что её сосед Мотов злоупотребляет алкоголем. Вечером ХХ.ХХ.ХХ услышала шум в подъезде и увидела Свидетель №1, который просил вызвать Скорую помощь. Дверь квартиры Мотова была открыта, на полу в крови лежал мёртвый Потерпевший №1. При этом Мотов подтвердил ей, что это сделал он. Все мужчины были пьяными ((...)).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что его знакомые Мотов и Потерпевший №1 злоупотребляют алкоголем. При этом Мотов является агрессивным, при этом хватался за разные предметы, в том числе за нож. Знает, что между Мотовым и Потерпевший №1 происходили конфликты при совместном распитии спиртного. Вечером ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что Мотов убил Потерпевший №1 ((...)).

Виновность Мотова В.В. подтверждается также рапортами оперативного дежурного ОМВД РФ по (.....) о поступившем в 20 часов 18 минут ХХ.ХХ.ХХ сообщении о ножевом ранении в квартире по месту происшествия и обнаружении трупа С ((...)), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в прихожей квартиры обнаружен труп Сс признаками насильственной смерти, изъят нож со следами крови ((...)), справкой фельдшера (.....) ЦРБ, по которой при обслуживании вызова была констатирована смерть С ((...)), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С установлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца - вред здоровью, опасный для жизни человека; две колото-резаных раны на передней поверхности груди. Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти С, возникли в результате трёх травматических воздействий колюще-режущего предмета типа ножа и могли образоваться от воздействия клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия. Смерть С наступила в промежуток с 19 до 21 часа ХХ.ХХ.ХХ от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося развитием массивной кровопотери ((...)), заключением трасологической экспертизы, согласно которому на передней поверхности футболки С есть повреждение, которое могло быть оставлено ножом, обнаруженным при осмотре места происшествия ((...)), заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, на предметах одежды, в смывах с кисти руки и стоп ног Мотова В.В. обнаружена кровь,которая могла произойти от С ((...)), актом судебно-медицинского обследования, по которому у Мотова В.В. установлены кровоподтёки в области головы и обнаружены следы крови на стопах ног (...)), протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре видеозаписи со служебного регистратора Свидетель №5 установлено, что Мотов В.В. пояснял на месте происшествия сотрудникам полиции, что он причинил повреждения С ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно,всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Мотова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осуждённого Мотова В.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ правильно.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о невиновности Мотова В.В. в умышленном причинении смерти пострадавшему явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Мотова В.В. в процессе предварительного следствия, согласно которым он полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. При этом пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в своей квартире распивал спиртное совместно со Потерпевший №1 и Свидетель №1,все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, и они начали драться, наносили друг другу удары руками. В какой-то момент он схватил нож и нанёс Потерпевший №1 несколько ударов в грудь, после чего тот упал на пол и стал истекать кровью. В дальнейшем в квартире появились врачи и полицейские. Объясняет свои действия тем, что был сильно пьян. Причин браться за нож у него не было (т.1,л.д.192-195,219-222). Аналогичные пояснения содержатся в протоколе явки с повинной Мотова В.В. и в протоколе проверки его показаний на месте (т.1, л.д.15,196-202).

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Мотова В.В. умысла на причинение смерти пострадавшему С. Установлено, что в ходе конфликта он умышленно нанёс не менее трёх ударов клинком ножа в область груди пострадавшего, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть С на месте происшествия. О наличии у него такого умысла свидетельствуют способ и орудие совершённого преступления, характер и локализация телесных повреждений. Противоправность подобного поведения для Мотова В.В. являлась очевидной.

Действия Мотова В.В. не могут быть признаны необходимой обороной от поведения пострадавшего. Так, факт нанесения неоднократных ударов ножом в область жизненно важных органов С очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой.

При квалификации действий Мотова В.В. судебная коллегия не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение пострадавшего на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Мотова В.В.. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент происшествия тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона объективные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Оснований расценивать действия Мотова В.В. как причинение смерти по неосторожности и переквалифицировать их на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Мотов В.В. в настоящее время обнаруживает (...)(...). В период инкриминируемого ему деяния Мотов В.В. также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства ((...)), поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание Мотову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания судом обоснованно учтены как смягчающие наказание Мотова В.В. обстоятельства явка с повинной, полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, а отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Мотову В.В., из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Решение по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении МОТОВА В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Маненок

А.В.Раць