Решение по делу № 33-460/2024 (33-5780/2023;) от 18.12.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-460/2024

Судья Петров С.Г. Гражданское дело N 2-453/2023

УИД 21RS0015-01-2023-000431-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Агеева О.В., Димитриевой Л.В.,

при помощнике судьи, ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Кирилловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рогожина Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», представителя Рогожина Олега Николаевича Зеленцова А.С. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2023 года,

установила:

В поданном в суд иске к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее ООО «Воддорстрой» либо Общество) собственник транспортного средства марки ФИО16 модели ФИО17 с государственным регистрационным знаком № Рогожин О.Н. просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 471 700 руб., расходов на проведение дефектовки поврежденного автомобиля в размере 10100 руб., на оценку ущерба в размере 15 000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 4400 руб., на почтовые отправления в размере 481 руб.

Как указывал истец, 27.03.2021 автомобиль под его управлением на <адрес> получил механические повреждения в результате наезда на снежный сугроб и дорожный знак по причине наличия на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Истец Рогожин О.Н. личного участия в деле не принимал.

Представитель Рогожина О.Н. Зеленцов А.С. в суде иск поддержал, представитель ответчика ООО «Воддорстрой» Гурьев Н.Г. возражал относительно иска.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19.10.2023 с ООО «Воддорстрой» в пользу Рогожина О.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 235850 руб., стоимость расходов по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в размере 10100 руб., по проведению технической экспертизы в размере 15000 руб., по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4400 руб., почтовые расходы в размере 481 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

ООО «Воддорстрой» в апелляционной жалобе, приводя нормы материального права и требования стандартов относительно нормативов устранения зимней скользкости, наледи, снежно-ледяных отложений на дороге, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что само по себе наличие зимней скользкости на проезжей части не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, которые в указанный день проводили соответствующие работы.

Кроме того, автор жалобы также отметил, что в указанных дорожных условиях, водитель должен был обнаружить для себя возможную опасность и учесть ее при движении в соответствии с требованиями правил дорожного движения.

Выражая несогласие с выводами суда о наличии в действия Рогожина О.Н. грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, его представитель Зеленцов А.С. в поданной в суд апелляционной жалобе указал на недоказанность установки временного дорожного знака «Скользкая дорога» на месте происшествия, а также наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Рогожина О.Н. Зеленцов А.С. поддержал жалобу своей стороны, возражал относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 4 часов 40 минут 27.03.2021 на <адрес> транспортное средство марки ФИО18 модели ФИО19 с государственным регистрационным знаком № под управлением Рогожина О.Н. получило механические повреждения.

Как указал районный суд со ссылкой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Рогожина О.Н., повреждения получены вследствие наезда транспортного средства на дорожные знаки с правой стороны по ходу движения автомобиля, поскольку водитель не учел наличие на проезжей части стекловидного льда и не справился с рулевым управлением.

Разрешая имущественные требования собственника автомобиля, обоснованные наличием на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда, к ООО «Воддорстрой», которое по заключенному 29.06.2018 с федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» контракту N Ч-80 приняло на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию указанной автомобильной дороги <адрес> на участках км <адрес>, включая услуги по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств.

Свои выводы суд обосновал актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, составленного сотрудником ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО20 и отметившегона указанном участке зимнюю скользкость в виде стекловидного льда.

Суд критически отнесся к пояснениям представителя ответчика, указывавшего, что в основу указанного акта был положен визуальный осмотр участка дороги и личное восприятие причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, лицом его составившим, в акте отсутствует информация об определении сцепных качествах покрытия дорожного полотна с применением соответствующих методов контроля, при этом согласно журналу производства работ Обществом в указанный день были произведены работы с применением транспортных средств, оснащенных системой Глонасс и одна из автомашин находилась на указанном маршруте в 3 часа.

Суд пришел к выводу о том, что Обществом не были предприняты все возможные меры по устранению зимней скользкости на участке.

Суд также усмотрел прямую причинную связь между причиненным ущербом и противоправными виновными действиями водителя Рогожина О.Н.

В обоснование вывода суд указал на вступившее в законную силу судебное постановление в форме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13.12.2021, принятого по спору между ФИО21 Е.Б. и ООО «Воддорстрой» по факту получения транспортным средством под его управлением механических повреждений вследствие наезда на металлическое дорожное ограждение в 4 часа 20 минут на участке ФИО22 указанного дороги.

Суд первой инстанции признал преюдициальное значение приведенных в указанном решении правовых норм.

Что касается вины Рогожина О.Н. суд со ссылкой на объяснения представителя ООО «Воддорстрой» и данные журнала производства работ указал, что Рогожин О.Н. осуществлял движения в зоне действия временного дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» и при таких обстоятельствах в условиях хорошей видимости должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, суд возложил ответственность за вред как на ООО «Воддорстрой», так и на Рогожина О.Н. и определил равную степень их вины.

Фактические обстоятельства, связанные с причинением имущественного ущерба вследствие контакта автомобиля с предметами по направлению его движения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, также как и объем и размер ущерба, и по этим основаниям, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождаются от дальнейшего доказывания.

Как следует из доводов жалоб, стороны оспаривают пределы ответственности.

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки выводам суда пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленные частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства объективной действительности, то есть те юридические факты либо фактический состав, которые имели место и которые были признаны судом юридические значимыми по этому спору, а субъективные сужения и выводы относительно этих фактов таким статусом не обладают.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Применительно к настоящему делу вступившее в законную силу судебное постановление может иметь преюдициальное значение только для ООО «Воддорстрой», которое участвовало при его рассмотрении, но не имеет такого значения для Рогожина О.Н.

Кроме того, преюдициальным значением обладают только юридически значимые факты, а они для каждого дорожно-транспортного происшествия могут быть различными.

В данном деле судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции установил вину Общества в причинении имущественного вреда истцу, и суд второй инстанции с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Диспозицией части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, предельные сроки устранения дефектов с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 названного стандарта определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Действительно, как следует из материалов этого дела, в частности, из объяснений составившего акт о недостатках ФИО23 А.А. измерение уровня скользкости прибором не проводилось, однако, действующий сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения указал на частоту образования скользкости именно на этом участке дороги, поскольку в дневное время покрытие на ней подтаивает, а в ночное подмерзает.

Это обстоятельство подтверждено иными доказательствами по делу.

Так, из содержащегося в томе первом на листе дела 193 ответа МВД по Чувашской Республике следует, что 27.03.2021 на этом участке автомобильной дороги произошло четыре дорожно-транспортных происшествия: в 4 часа 20 минут на ФИО24, в 4 часа 40 минут на ФИО25, в 23 час 01 минуту на ФИО26, в 23 часа 10 минут на ФИО27.

Следовательно, ООО «Воддорстрой», очевидно, не была обеспечена безопасность дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги федерального значения, хотя иное необоснованно утверждает Общество.

Как видно из объяснений представителя ответчика Гурьева Н.Г. в судебном заседании 03.10.2023, относящихся к одному из источников доказательств, следует, что дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливался на участке дороги, не относящемуся к предмету спора, с ФИО28, при этом в зимний период по требованию заказчика его демонтируют, а распределение реагентов 25.03.2021 и 26.03.2021 не производилось в связи с благоприятными погодными условиями.

Однако, как следует из представленных Чувашской ЦГСМ - филиал ФГБУ «Верхне - Волжское УГСМ» данных метеостанций, содержащихся в томе первом на листе дела 191, существенных изменений погодных условий не наблюдалось, и при таком положении выборочность обработки дорожного покрытия Обществом не обоснованна.

В любом случае, системность дорожно-транспортных происшествий именно на этом участке дороги в течение одних суток свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о недостаточности принимавшихся юридическим лицом мер по ликвидации скользкости на дороге.

Что касается довода о несоблюдении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего правило о выборе скорости, обеспечивающей его возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, судебная коллегия указывает следующее.

В контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать прямая причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Применительно к настоящему делу прямой причинной связи между повреждением транспортного средства и выбором водителем скоростного режима не усматривается, поскольку вопреки утверждению юридического лица, иные водители в тех же дорожных условиях также не смогли избежать дорожно-транспортных происшествий связанных с зимней скользкостью на дороге.

Норма статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 59 указанного Кодекса, регулирующем общие положения о возмещении вреда, следовательно, подлежит применению к любым случаям возникновения деликтных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, при этом грубую неосторожность следует ограничивать от простой небрежности.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят либо возможности их предотвращения.

Применительно к этому делу, Рогожин О.Н., как следует из его объяснений, управляя автомобилем в котором находилось трое несовершеннолетних детей, двигаясь по асфальтированному покрытию в освещенном месте в границах населенного пункта с допустимой скоростью, очевидно, исходил из того, что такое движение является безопасным, нарушений им правил и запретов при рассмотрении дела добыто не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности, предоставляющей суду право уменьшения размера возмещения.

По изложенным основаниям, решение суда об уменьшении размера возмещения вреда законным и обоснованным не является, подлежит отмене спринятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

По правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы, а также в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден судом.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (ИНН №) в пользу Рогожина Олега Николаевича (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 471 700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства размере 4400 руб., по проведению дефектовки транспортного средства в размере 10100 руб., по составлению акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовым отправлениям в размере 481 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7910 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: