Решение по делу № 33-6013/2022 от 13.05.2022

Судья Панченко Н.В. дело № 33-6013/2022

А- 2.205

24RS0002-01-2021-004180-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кебикову Александру Леонидовичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кебикова А.Л.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кебикова Александра Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 173 980,39 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 846,33 руб., всего 178 826 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки, в остальной части иска отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 12.04.2012 ПАО Сбербанк предоставил Кебикову А.Л. кредит в сумме 307 000 руб., под 17,5 % годовых, на срок 84 месяца. Ответчик обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушал, платежи своевременно не вносил. По состоянию на 04.06.2021 задолженность ответчика перед банком составила 182 316,43 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кебиков А.Л. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, расторгнуть кредитный договор. Ссылается на то, что решение вынесено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Полагает, что размер начисленной задолженности по неустойке истцом не обоснован и может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а так же если иное не предусмотрено законом или договором займа - проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2012 истец предоставил Кебикову А.Л. кредит в размере 307 000 руб., под 17,50 % годовых, на срок 84 месяца.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, по состоянию на 04.06.2021 образовалась задолженность по основному долгу в размере 137 980,39 руб., неустойке на просроченную ссудную задолженность – 26 805,74 руб., неустойке на просроченные проценты - 17 530,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При этом, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки по просроченному основному долгу с 44 336,04 руб. (26 805,74 руб. + 17 530,30 руб.) до 36 000 руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка взыскана судом с учетом всех обстоятельств дела, при этом в апелляционной жалобе ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в размере 36 000 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия ответчика при ненадлежащем его извещении, о наличии предусмотренных Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 ГПК РФ и статьи 167 ГПК РФ из материалов дела не усматривается. Мотивы и основания рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судом первой инстанции приведены в протоколе судебного заседания от 20.08.2021. Требования статьи 113 ГПК РФ судом первой инстанций не нарушены, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, является несостоятельным.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных сумм, истец вправе требовать досрочного возврата кредитных средств. При этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, для переоценки которых у судебной коллегии основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кебикова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года