Решение по делу № 33-13669/2018 от 22.10.2018

Судья Бредихин А.В.                     №33-13669/2018

Апелляционное определение

«19» ноября 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Филатовой Г.В., Лазарева Н.А.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Волжского районного суда Самарской области от «29» августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антонова Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Антонова Е.О. денежную сумму в размере 126 047,73 руб. в счёт уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Антонова Е.О..

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в размере 4 320,95 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки Хохлова Д.А. (по доверенности №431 от 20.02.2018 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонов Е.О. обратился в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, уменьшении цены договора вследствие строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в переданной ему ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 26.11.2015 года двухкомнатной квартире имеются следующие недостатки: 1) в кухне - расхождение стыков обоев, замятие; размер линолеума не соответствует размеру помещения, продувание оконного блока, конденсат, загрязнение оконного блока со стороны улицы, повреждение дверного полотна, потолок под окраску не выровнен; 2) в сан узле - повреждение, вспучивание дверного полотна, загрязнение дверной коробки, загрязнение канализационного стояка краской; 3) в коридоре - размер линолеума не соответствует размеру помещения, поврежден, стена под оклейку обоями не выровнена, отслоение обоев, замятие обоев, дверные откосы не выровнены, продувание входной двери; 4) в ванной комнате - потолок под окраску не выровнен, отслоение краски от стен, дверное полотно вспучено, повреждение дверной коробки, наличников; 5) в комнате № 1 - расхождение стыков обоев, замятие обоев, повреждение дверного полотна и дверной коробки, наличников, продувание оконного блока, конденсат, плесень, размер линолеума не соответствует размеру помещения; 6) в комнате № 2 - расхождение стыков обоев, замятие обоев, потолок под окраску не выровнен, размер линолеума не соответствует размеру помещения, продувание балконного блока, загрязнение, плесень, конденсат, повреждение дверной коробки, дверного полотна.

Согласно отчету №11 от 13.03.2018 года, составленному АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет112 988,54 рублей.

Направленная 29.03.2018 года в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, оставлена СОФЖИ без внимания.

Кроме того, ответчик просрочил передачу в собственность Антонова Е.О. объекта долевого участия по договору от 26.11.2015 года, исполнив свои обязательства ненадлежащим образом, что нарушает его потребительские права, подлежащие защите, в том числе посредством взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антонов Е.О. с учетом уточнений требований просил суд взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 126 047,73 рублей, неустойку за период с 13.04.2018 года по 17.08.2018 года в размере 126 047,73 рублей с перерасчётом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 рублей, почтовые расходы по отправке претензии - 62 рубля, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Самарский областной Фонд жилья и ипотеки просит отменить постановленное решение, указав, что в отчете отсутствуют сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», поэтому данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет – это недопустимое доказательство. 23.10.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из пункта 3 которого следует, что характер отделки квартиры соответствует характеристикам, установленным в договоре. Кроме того, СОФЖИ считает завышенной сумму, взысканную за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4, частями 1,2, 5-6, 8 статьи 7, статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Антонова Е.О.

Судом установлено, 26.11.2015 года между Антоновым Е.О. и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки заключен договор №ЖСС-ЮГ 14/2-2Б/130 участия в деловом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом №№ в Жилом квартале №№ с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29 253 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №№ (строительный номер) на 3 этаже в секции №2Б, ориентировочной общей проектной площадью 63,44 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью без учета лоджий/балкона 60,59 кв.м с «чистовой отделкой» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 220 400 рублей.

23.12.2016 года между Антоновым Е.О. и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с пунктом 5 которого окончательная стоимость квартиры оставила 2 215 500 рублей.

Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве жилой дом, в составе которого находится квартира, вводится в эксплуатацию и квартира передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 31 марта 2016 года.

Пунктом 6.3 договора от 26.11.2015 года предусмотрено, что гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

В силу пункта 6.4 указанного договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, установленного п. 6.3 договора.

Из материалов дела следует, что при более детальном осмотре квартиры Антоновым Е.О. выявлены следующие недостатки: в кухне - расхождение стыков обоев, замятие; размер линолеума не соответствует размеру помещения, продувание оконного блока, конденсат, загрязнение оконного блока со стороны улицы, повреждение дверного полотна, потолок под окраску не выровнен; в санузле - повреждение, вспучивание дверного полотна, загрязнение дверной коробки, загрязнение канализационного стояка краской; в коридоре - размер линолеума не соответствует размеру помещения, поврежден, стена под оклейку обоями не выровнена, отслоение обоев, замятие обоев, дверные откосы не выровнены, продувание входной двери; в ванной комнате - потолок под окраску не выровнен, отслоение краски от стен, дверное полотно вспучено, повреждение дверной коробки, наличников; в комнате №1 - расхождение стыков обоев, замятие обоев, повреждение дверного полотна и дверной коробки, наличников, продувание оконного блока, конденсат, плесень, размер линолеума не соответствует размеру помещения; в комнате №2 - расхождение стыков обоев, замятие обоев, потолок под окраску не выровнен, размер линолеума не соответствует размеру помещения, продувание балконного блока, загрязнение, плесень, конденсат, повреждение дверной коробки, дверного полотна.

Согласно исследованию №11 от 13.03.2018 года, проведенному АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 112 988,54 рублей.

Направленная 29.03.2018 года претензия истца с приложением данного исследования оставлена ответчиком без внимания.

27.07.2018 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» от 27.07.2018 года №Э006/07-2018 выявленные в квартире дефекты (недостатки) имеют строительный характер, являются следствием отступления застройщика от условий договора (требований нормативно-технической документации) стоимость их устранения составляет 126 047,73 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Антонова Е.О., взыскав с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в счет уменьшения цены договора участия в долевом участии в строительстве от 26.11.2015 года денежную сумму в размере 126 047,73 рублей.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 13.04.2018 года по 17.08.2018 года составляет 126 047,73 рублей.

Принимая во внимание, что Самарский областному Фонду жилья и ипотеки в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков, суд обоснованно удовлетворил требования Антонова Е.О. о взыскании неустойки, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременном уменьшении цены договора в виду наличия строительных недостатков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер до 1 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия находит правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сниженного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

На основании положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки почтовых расходов, государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о том, что в отчете отсутствуют сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», поэтому данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет – это недопустимое доказательство, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца определена на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что судебная строительно-техническая экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы, объективны, последовательны, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на указание в пункте 3 акта приема-передачи квартиры от 23.10.2016 года на соответствие характера отделки квартиры характеристикам, установленным в договоре, без замечаний, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве от 26.11.2015 года на квартиру установлен гарантийный срок, в течение которого Антонов Е.О., как участник долевого строительства, вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Заключением эксперта АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» от 27.07.2018 года №Э006/07-2018 в квартире Антонова Е.О. выявленные дефекты (недостатки), имеющие строительный характер, поэтому отсутствие в акте приема-передачи квартиры от 23.10.2016 года замечаний не является препятствием для удовлетворения требований Антонова Е.О.

Доводы жалобы о завышении суммы, взысканной судом за проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не опровергнуты представленные экспертным учреждением доказательства о размере данных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от «29» августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи