Решение по делу № 2-252/2019 от 17.09.2019

№ 2-252/2019

УИД 70RS0016-01-2019-000454-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи                Аникановой Н.С.,

при секретаре             Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи                         Борщева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Резерв финанс» к Кирьянова Н.Г., Томчук Е.С., Митькина С.Н., Галаховой А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Резерв финанс» (далее ООО МКК «Резерв финанс», кредитор) обратилось в суд с иском к Кирьянова Н.Г., Томчук Е.С., Митькина С.Н., Галаховой А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Резерв финанс» и Кирьянова Н.Г. был заключен договор потребительского займа № на сумму 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа по договору потребительского займа составляет 48 месяцев. Возвратить сумму займа вместе с процентами в размере 20% годовых, начисляющимися на остаток задолженности по займу, а также 0,5% с суммы займа - ежемесячный взнос в Фонд обслуживания займа Кирьянова Н.Г. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен график возврата займа и процентов по нему, что является приложением № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к договору, Кирьянова Н.Г. ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца обязалась вносить в кассу ООО МКК «Резерв финанс» по 5 208,33 рублей – основной платеж, а также проценты на сумму займа и взнос согласно договору.

Кирьянова Н.Г. последний раз оплачивала займ ДД.ММ.ГГГГ частично за ДД.ММ.ГГГГ года, после этого поступлений не было. Ежедневные звонки по телефону с просьбой оплатить задолженность оставались без внимания.

Созаемщиком по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ выступила Томчук Е.С.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО МКК «Резерв финанс» и Галаховой А.Ф. и между ООО МКК «Резерв финанс» и Митькина С.Н., согласно условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и созаемщиком своих обязанностей по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Н.Г. направлено письмо с уведомлением о допущенной задолженности с просьбой ее оплатить, письмо вернулось ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщик Томчук Е.С., поручители Митькина С.Н., Галахова А.Ф. также уведомлены о допущенной задолженности.

На основании п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик (созаемщик) уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 358 270,35 рублей, из них: 222 615,01 рублей - сумма основного долга; 77 223,03 рублей - сумма процентов; 50 000 рублей – сумма ежемесячного взноса в фонд обслуживания займа; 8 432,31 - сумма пени за ненадлежащее исполнение договора займа.

Просит суд взыскать в пользу ООО МКК «Резерв финанс» солидарно с Кирьянова Н.Г., Томчук Е.С., Галаховой А.Ф., Митькина С.Н. сумму долга в размере 358 270,35 рублей, из которой 222 615, 01 рублей - сумма основного долга; 77 223, 03 рублей – сумма процентов; 50 000 рублей – сумма ежемесячного взноса в фонд обслуживания займа; 8 432,31 - сумма пени за ненадлежащее исполнение договора займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 211,03 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 428, 33 рублей при обращении с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Истец ООО МКК «Резерв финанс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Томчук Е.С., Галахова А.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Ответчик Митькина С.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых указала, что возражает относительно заявленных исковых требований, поскольку у Кирьянова Н.Г. имеется имущество, которое можно реализовать в счет погашения задолженности.

Ответчик Кирьянова Н.Г. извещалась судом по месту регистрации и по месту фактического проживания, но почтовые конверты были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При добросовестности и разумности действий со стороны участника гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия Кирьянова Н.Г. по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает Кирьянова Н.Г. извещенной о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и на основании положений ст. 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определив на основании ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Кирьянова Н.Г., Томчук Е.С., Галаховой А.Ф., Митькина С.Н., изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции №91 от 29.12.2017 (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, здесь и далее по тексту в редакции №58 от 18.04.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МКК «Резерв финанс» и заемщиком Кирьянова Н.Г., созаемщиком Томчук Е.С., был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение строительных материалов, согласно условиям которого заемщику Кирьянова Н.Г. и созаемщику Томчук Е.С. со стороны ООО МКК «Резерв финанс» предоставлен заем в размере 250 000 рублей на срок 48 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить сумму займа с процентами в размере 20% годовых, начисляемыми на остаток задолженности по займу, внесения в фонд обслуживания займа единовременного взноса в фонд обслуживания займов в размере 15 000 рублей при получении займа и ежемесячных взносов в размере 60 000 рублей, которые погашаются в рассрочку, не позднее 1-го числа каждого месяца соответствующего периода кредитования (л.д. 7-11).

Согласно п.18 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщик имеет равные права и несет те же обязанности, что заемщик. Заемщик и созаемщик несут солидарную ответственность по договору займа.

Как указано в п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем погашается 48 ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 5 208,33 рублей и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 30-го числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (приложение 1).

Ежемесячные платежи, согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали уплате 30-го числа каждого месяца до даты исполнения обязательств по договору включительно - ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж состоит из платежа в счет погашения основного долга в размере 5 208,33 рублей, взноса в фонд обслуживания займа в размере 1 250 рублей и платежа по возврату процентов. (л.д. 13).

Из согласия на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что созаемщик Томчук Е.С. дает свое согласие на получение всей суммы займа в размере 250 000 рублей заемщиком Кирьянова Н.Г. путем перевода денежных средств с расчетного счета заимодавца на счет заемщика № в Томском отделении № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18).

Судом установлено, что кредитором заемщику Кирьянова Н.Г. предоставлены денежные средства в размере и на условиях, установленных договором займа, в размере 250 000 рублей путем перечисления денежных средств в размере 235 000 (за вычетом единовременного взноса в размере 15 000 рублей) с расчетного счета заимодавца на счет заемщика Кирьянова Н.Г. №, открытом в Томском отделении № ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным стороной истца (л.д. 12).

Условия договора займа по своевременному возврату займа в течение срока действия договора были заемщиком Кирьянова Н.Г. нарушены, что следует из справки-расчета займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В октябре 2018 года была допущена неоплата ежемесячного платежа, в дальнейшем платежи вносились нерегулярно и в меньших суммах, чем предусмотрено кредитным договором. С июля 2019 года очередные платежи во исполнение договора займа со стороны заемщика не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Резерв финанс» направило Кирьянова Н.Г. уведомление о допущенной просроченной задолженности, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.25).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции №58 от 18.04.2018) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате займа в соответствии с п. 21 договора займа от 30.05.2018 №38 кредитор вправе предъявить заемщику (созаемщику), в том числе, в случае, если в течение 180 календарных дней пользования займом заемщик (созаемщик) допустит просрочку в погашении очередного платежа продолжительностью свыше 60 дней, либо если совокупная просрочка в погашении серии предыдущих платежей превысит 60 дней.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Резерв финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № с Галаховой А.Ф. и договор поручительства № с Митькина С.Н., что согласуется с п. 10 договора займа, в силу которого исполнение заемщиком (созаемщиком) обязательств по займу обеспечивается поручительством Галаховой А.Ф., Митькина С.Н. (л.д. 14-15, 16-17).

Согласно п. 1.1, 1.2 названных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Галахова А.Ф., Митькина С.Н. обязуются в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Кирьянова Н.Г., Томчук Е.С. своих обязательств по договору займа №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должниками.

В договоре поручительства определены условия и порядок возврата основного долга, процентов по договору займа, единовременного членского взноса, ежемесячного членского взноса в фонд обеспечения деятельности кооператива, а также определено условие о выплате неустойки.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель, заемщик и созаемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником и /или созаемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник и созаемщик.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1,2 ст. 363 ГК РФ (в редакции №91 от 29.12.2017) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции №91 от 29.12.2017) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В силу п. 6.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнениями сторонами своих обязательств по ним.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Кирьянова Н.Г., Томчук Е.С., Митькина С.Н., Галаховой А.Ф. в пользу ООО МКК «Резерв финанс» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 666, 59 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об исполнении обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителям Галаховой А.Ф., Митькина С.Н. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Кирьянова Н.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Кирьянова Н.Г. перед ООО МКК «Резерв финанс» составила 316 303,97 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 222 615,01 рублей; задолженность по процентам - 35 256, 65 рублей; задолженность по сумме ежемесячного взноса в фонд обслуживания займа – 50 000 рублей; пеня за ненадлежащее исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 432,31 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным стороной истца.

Согласно расчету взыскиваемой суммы на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по возврату займа, образовалась задолженность по основному долгу в размере 222 615,01 рублей.

Представленный расчет судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов ответчиками не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Ответчиками иной расчет не представлен, равно как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению займа.

Вместе с тем, суд считает необходимым в части взыскания процентов за пользование займом требования удовлетворить частично.

Как следует из пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ и разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, заявленные истцом проценты за пользование займом в размере 77 223,03 рублей, рассчитаны за весь период действия договора займа – по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм ежемесячного платежа путем их сложения.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заем погашается 48 ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 30 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график гашения займа.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или истечения срока действия договора.

В связи с тем, что договор займа не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК «Резерв Финанс» вправе требовать с должников уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, такого требования истцом не заявлялось, и данное обстоятельство в силу положений ст.39 и ч.3 ст.196 ГПК РФ является основанием для вынесения судом решения по заявленным истцом требованиям.

Однако взыскание данных процентов в виде фиксированной суммы, рассчитанной, в том числе на будущее время, при рассмотрении настоящего дела может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, поскольку условиями договора (п. 7 договора займа) предусмотрена возможность полного досрочного погашения задолженности по займу. При этом, пунктом 7 договора предусмотрено, что при досрочном погашении займа полностью или в части размер причитающихся к оплате процентов пересчитывается за фактический период пользования денежными средствами. Предстоящие платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности. Другими словами, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Как следует из графика гашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ периодом, за который начисляются проценты за пользование займом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи займа, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи займа. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца, следовательно, на момент вынесения решения суда отсутствует факт пользования денежными средствами в указанном истцом периоде - до ДД.ММ.ГГГГ, и размер подлежащих взысканию процентов не может быть определен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, которые установлены графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 256,65 рублей, из расчета: 60 293, 95 (сумма, образуемая путем сложения всех сумм, подлежащих оплате в качестве процентов за указанный период) : 4 246,58 + 4 023,97 + 4 069,63 + 3 981,16 + 3 767,12 + 3 804,22 + 3 595,89 + 3 627,28 + 3 310,50 + 3 339, 04 + 3 361,87 + 3 167,81 + 3 184,93 + 2 996,58 + 3 007,99 + 2 919,52 + 2 739,73 + 1 150,11 (1 150,11 = 161 458,39*20%*13/100/365) - 25 037,28 (уплачено процентов).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям договора займа.

При этом, взыскание процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не лишает истца возможности взыскать с ответчиков проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, поскольку данное право не противоречит закону и условиям заключенного договора займа.

Оснований для отказа во взыскании задолженности по уплате членских взносов с ответчиков суд не усматривает.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кирьянова Н.Г., Томчук Е.С., заемщик (созаемщик) уведомлены об обязанности внести единовременный взнос в фонд обслуживания займов в размере 60 000 рублей, определенный в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО «МКК Резерв Финанс». Единовременные взносы погашаются при получении займа. Единовременный взнос погашается заемщиком в рассрочку, не позднее первого числа каждого месяца соответствующего периода кредитования. По заявлению заемщика причитающиеся к погашению суммы единовременных взносов и платежей в погашение рассрочки внесения взносов справочно отражены в специальном разделе графика платежей (п. 22).

В рассматриваемом споре правоотношения сторон основаны на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что при заключении договора заемщик и созаемщик взяли на себя обязательство по оплате членского взноса в сумме 60 000 рублей в фонд обслуживания займов, с рассрочкой платежа ежемесячно по 1 250 рублей.

Сведений о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения членского взноса в сумме 60 000 рублей в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Как следует из расчета задолженности, из подлежащего выплате в фонд обслуживания займов членского взноса в размере 60 000 рублей Кирьянова Н.Г. оплачено 10 000 рублей, таким образом, задолженность составляет 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности по членским взносам в размере 50 000 рублей законным и обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в силу п. 1.1 договоров поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решая вопрос о взыскании неустойки по договору займа в размере 8 432,31 рублей, начисленной, согласно расчету задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за образование просроченной задолженности, суд исходит из положений п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и включенных в него положений о неустойке, согласно которым при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик (созаемщик) уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчиков по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и сумму основного долга – 222 615, 01 рублей, исходя из предоставленной суммы займа в размере 250 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам Кирьянова Н.Г., Томчук Е.С., Митькина С.Н., Галаховой А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению частично, с учетом взыскания процентов за пользование займом, которые установлены графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 211,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6782,70 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 428,33 рублей.

На основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 316 303,97 рублей (222 615,01 + 35 256,65 + 50 000+ 8 432,31) государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 363,03 рублей согласно расчету: 5 200 рублей + 1% от 116 303,97 рублей = 6 363,03 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу ООО МКК «Резерв финанс» подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная им государственная пошлина в размере 3 428,33 рублей (расчет: 10 211,03 рублей (госпошлина, уплаченная ООО МКК «Резерв финанс» при подаче иска) – 6 782,70 рублей (госпошлина, рассчитанная на основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 358 270,35 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Резерв финанс» к Кирьянова Н.Г., Томчук Е.С., Митькина С.Н., Галаховой А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кирьянова Н.Г., Томчук Е.С., Митькина С.Н., Галаховой А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Резерв финанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 303 (Триста шестнадцать тысяч триста три) рубля 97 копеек, из них: 222 615,01 рублей - сумма основного долга; 35 256,65 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – сумма ежемесячного взноса в фонд обслуживания займа; 8 432,31 рублей - сумма пени за ненадлежащее исполнение договора займа.

Взыскать солидарно с Кирьянова Н.Г., Томчук Е.С., Митькина С.Н., Галаховой А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Резерв финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 (шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 03 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Резерв финанс» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Аниканова Н.С.

Мотивированное решение составлено 19.11.2019

Судья                                         Аниканова Н.С.