Решение по делу № 33-3926/2021 от 29.04.2021

Судья Фурсова О.М.          № 33-3926/2021 (№2-63/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-002480-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 года по делу по иску Беловой Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Простор», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей и возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова С.О. обратилась в суд с иском к ООО УК «Простор» о защите прав потребителей и возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, в которой и проживает.

Управление указанным домом производится УК «Простор», с которой у истца заключен договор на управление многоквартирным домом.

08.02.2020 произошло схождение льда с крыши указанного жилого дома, где в это момент находился принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Infinity *** (год выпуска 2012; регистрационный знак ***).

На место происшествия вызваны сотрудники полиции, которыми зафиксировано схождение снега.

В результате схода снега с кровли дома автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» *** от 11.02.2020, стоимость ущерба составила 144 402 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, дополнительно указав в качества ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», по вышеизложенным доводам просила взыскать с солидарном порядке в её пользу с ООО УК «Простор», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» надлежащего ответчика в возмещение ущерба 144 402 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования 3 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 января 2021 г. исковые требования Беловой С.О. к ООО УК «Простор» о защите прав потребителей и возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Беловой С.О. к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей и возмещении вреда удовлетворены частично.

Взыскано с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Беловой С.О. в счет возмещения материального ущерба 144 402 руб., в возмещение расходов за досудебное экспертное исследование - 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлина в размере 4 088 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик НО региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, просит взыскать с истца в пользу ответчика уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что событие ущерба возникло вследствие неисполнения обязанности лица, обслуживающего спорный дом, которое имело место к кровле дома в период возникновения ущерба. Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, указывает на то, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, при этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества.

Указывает на то, что не имеется оснований для привлечения их к ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поддержал доводы жалобы, представитель истицы, представитель управляющей компании и представитель АО «Согаз» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Белова С.О. является собственником квартиры <адрес>, в которой и проживает.Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как Заказчиком, и ООО «РСО Плюс» как Подрядчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в Приложении 1 которого утвержден адресный перечень объектов, элементы работ, объем и стоимость работ, включая ремонт крыши дома по <адрес>, а также техническим заданием, являющимся Приложением 2 к указанному договору.

Также судом установлено, что 08.02.2020 произошло схождение льда с крыши указанного многоквартирного дома, на принадлежащий истцу автомобиль марки Infinity ***. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, а Беловой С.О. причинен ущерб.

Право собственности Беловой О.С. на транспортное средство марки Infinity *** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке *** ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Infinity *** без учета износа заменяемых запчастей составляет 144 402 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанном случае факт причинения вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», выступавшим заказчиком работ, и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом, виновником причинения ущерба автомобилю истца является НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку данной организацией не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что событие ущерба возникло вследствие неисполнения обязанности лица, обслуживающего спорный дом, которое имело место к кровле дома в период возникновения ущерба, являются несостоятельными.

Действительно, как следует из материалов дела, согласно акту передачи объекта в работу от 05.07.2019, «заказчик» в лице НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сдает, а «подрядчик» в лице ООО «РСО плюс» принимает жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту (ремонт крыши) на основании договора заказчика и подрядчика от 16.01.2019 *** и согласно проектно-сметной документации, составленной ООО «Строительное дело - СГ».

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ следует, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п. 4).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящем деле указанный контроль возлагается на Заказчика в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, не может ссылаться на применение ответственности за причинение вреда истцу иной организацией.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>