Решение по делу № 2-2268/2019 от 23.07.2019

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – финансового управляющего Шишкова Ю.В., специалиста отдела опеки и попечительства администрации Кстовского района по доверенности – Шпак Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Шишкова Ю. В. к Беловой К. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Истец финансовый управляющий Шишков Ю.В. обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылаются на следующее. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Б. А.А. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) Б. А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Асафов Д.М. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) финансовым управляющим Б. А.А. утвержден Шишков Ю.В.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи от (дата обезличена) заключенного между Беловым А. А.ичем и Беловой И. М. в отношении:

- земельного участка; кадастровый (номер обезличен); площадью 466 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства; адрес: обл. (адрес обезличен);

- садового дома (садового домика); кадастровый (номер обезличен); общей площадью 42,30 кв.м.; адрес: обл. (адрес обезличен)

- одноэтажного кирпичного гаража; кадастровый (номер обезличен); общей площадью 28,4; адрес: (адрес обезличен), в районе АЗС (номер обезличен), ПГСК «Кариатида» (номер обезличен)

- одноэтажного кирпичного гаража; кадастровый (номер обезличен); общей площадью 27,5; адрес: (адрес обезличен), в районе АЗС (номер обезличен), ПГСК «Кариатида» гараж (номер обезличен) (далее - Имущество).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) договор купли-продажи от (дата обезличена) заключенный между Беловым А. А.ичем и Беловой И. М. признан недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда конкурсным кредиторам Б. А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беловой И. М. в конкурсную массу Белова А. А.ича 385 022 руб. 56 коп.

В настоящее время право собственности на имущество зарегистрировано за Беловой К. А.. Имущество по Договору дарения земельного участка от (дата обезличена) подарено Б. Ириной М. Б. К. А., являющейся дочерью Б. А.А. До настоящего времени Б. И.М. денежные средства в конкурсную массу Б. А.А. не уплачивались.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Беловой К. А. в собствен­ность (конкурсную массу) Белова А. А.ича:

- земельный участок; кадастровый (номер обезличен); площадью 466 кв.м; категория зе­мель: Земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства; адрес: обл. (адрес обезличен)

- садовый дом (садовый домик); кадастровый (номер обезличен); общей площадью 42,30 кв.м.; адрес: обл. (адрес обезличен)

- одноэтажный кирпичный гараж; кадастровый (номер обезличен); общей площадью 28,4; адрес: (адрес обезличен), в районе АЗС (номер обезличен), ПГСК «Кариатида» (номер обезличен)

- одноэтажный кирпичный гараж; кадастровый (номер обезличен); общей площадью 27,5; адрес: (адрес обезличен), в районе АЗС (номер обезличен), ПГСК «Кариатида» (номер обезличен)

Признать право собственности Белова А. А.ича на указанные объекты недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Егоров В.В., отдел опеки и попечительства администрации Кстовского района и в качестве законного представителя несовершеннолетней Б. К.А. – Б. А.А.

В судебном заседании финансовый управляющий Шишков Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Кстовского района оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, полагая, что права несовершеннолетней Б. К.А. не нарушены.

Остальные участники процесса – ответчик Б. К.А., третьи лица Б. И.М., Б. С.В., Б. А.А., Егоров В.В. представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

От Егорова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Б. С.В. поступило ходатайство об отложении дела, поскольку она занята в другом процессе, полагает, что при рассмотрении дела без ее участия нарушаются права ребенка.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по делу проведена подготовка, предварительное заседание (дата обезличена) и заседание (дата обезличена). Во всех заседаниях от Б. С.В. поступили ходатайства об отложении дела по различным основаниям.

В суд поступали заявления (от Б. С.В., а впоследствии и от Б. А.А.) о желании погасить долг и предоставлении времени для этого, в связи с этим, в том числе, слушание дела дважды переносилось. Из пояснений финансового управляющего следует, что на (дата обезличена) задолженность так и не погашена.

Судом оценены доводы о возможном нарушении прав ребенка при рассмотрении дела без его матери, являющейся законным представителем.

В этой связи, по ходатайству сторон, (дата обезличена) к участию в деле был привлечен второй законный представитель несовершеннолетней Б. К.А. – ее отец Б. А.А. и орган опеки администрации Кстовского района.

Оба законных представителя принимали участие в судебном заседании (дата обезличена) и надлежаще извещены о дате следующего заседания, представитель органа опеки принимает участие в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав несовершеннолетней Б. К.А.

Доводы о занятости Б. С.В. в другом процессе не являются основанием для отложения дела. Из представленной Б. С.В. копии определения Первого арбитражного апелляционного суда следует, что (дата обезличена) на (дата обезличена) было назначено рассмотрение ее апелляционной жалобы по заявлению Б. С.В. о признании незаконными действий и бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Фермерское хозяйство» Прожогина А.Г.

Таким образом, о назначении судебного заседания Первого арбитражного апелляционного суда Б. стало известно (дата обезличена).

Судебные заседания по настоящему делу проводились (дата обезличена) и (дата обезличена), дата отложения последнего заседания на (дата обезличена) была оглашена в суде и согласована со сторонами. При этом, никто из участников, в том числе и Б. С.В., не заявил о невозможности участия в суде, хотя имели на это возможность.

Суд также учитывает пояснения истца Шишкова Ю.В. о том, что он, как финансового управляющего Б. А.А., одновременно принимает участие по нескольким делам с Б. С.В. и Б. А.А. Ситуация по всем повторяется, и Б. С.В. умышленно затягивает рассмотрение дел. В связи с чем Шишков Ю.В. категорически возражает против очередного отложения и настаивает на рассмотрении дела при данной явке.

Оценивая изложенное, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение всех участников процесса и позицию истца, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Б. С.В. направлено на затягивание процесса, чем могут быть нарушены права участников на рассмотрение дела в разумные сроки. Поэтому, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Беловым А. А.­чем и Беловой И. М. был заключен договор купли-продажи в отношении:

- земельного участка; кадастровый (номер обезличен); площадью 466 кв.м; категория зе­мель: Земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства; адрес: обл. (адрес обезличен)

- садового дома (садового домика); кадастровый (номер обезличен); общей площадью 42,30 кв.м.; адрес: обл. (адрес обезличен)

- одноэтажного кирпичного гаража; кадастровый (номер обезличен); общей площадью 28,4; адрес: (адрес обезличен), в районе АЗС (номер обезличен), ПГСК «Кариатида» гараж (номер обезличен)

- одноэтажного кирпичного гаража; кадастровый (номер обезличен); общей площадью 27,5; адрес: (адрес обезличен), в районе АЗС (номер обезличен), ПГСК «Кариатида» гараж (номер обезличен).

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Б. А.А. не­состоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) Б. А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражда­нина, финансовым управляющим утвержден Асафов Д.М.

(дата обезличена) на основании договора дарения Б. И.М. (даритель) подарила своей внучке – Б. К.А. ряд объектов недвижимости, в том числе все спорные объекты, приобретенные на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

Определением от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) Асафов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, одновременно финансовым управляющим утвержден Кот­ков Е.В.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) арбитражный управляющий Котков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансо­вого управляющего должника Б. А.А.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) финансовым управляющим Б. А.А. утвержден Шишков Ю.В.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи от (дата обезличена) заключенного между Беловым А. А.­чем и Беловой И. М. в отношении:

- земельного участка; кадастровый (номер обезличен); площадью 466 кв.м; категория зе­мель: Земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства; адрес: обл. (адрес обезличен)

- садового дома (садового домика); кадастровый (номер обезличен); общей площадью 42,30 кв.м.; адрес: обл. (адрес обезличен)

- одноэтажного кирпичного гаража; кадастровый (номер обезличен); общей площадью 28,4; адрес: (адрес обезличен), в районе АЗС (номер обезличен), ПГСК «Кариатида» (номер обезличен)

- одноэтажного кирпичного гаража; кадастровый (номер обезличен); общей площадью 27,5; адрес: (адрес обезличен), в районе АЗС (номер обезличен), ПГСК «Кариатида» (номер обезличен) (далее - Имущество)

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) договор купли-продажи от (дата обезличена) заключенный между Беловым А. А.ичем и Беловой И. М. признан недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда конкурсным кредиторам Б. А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беловой И. М. в конкурс-массу Белова А. А.ича 385 022 руб. 56 коп.

В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Беловой К. А..

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах, свя­занных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от (дата обезличена) N 6-П разъяснил, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Спорное имущество выбыло из владения Б. А.А. в собственность Б. И.М. на основании договора дарения, признанного недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена).

Б. И.М. является матерью Б. А.А. и бабушкой Б. К.А. Бело­ва К.А. является дочерью Б. А.А. и Б. С.В., которая выступала при дарении имущества в качестве законного представителя Б. К.А. Исходя из изложенного предполагается осведомленность Б. А.А., Б. И.М., Б. К.А., Б. СВ. о цели сделки по выводу ликвидного имущества из собственности Б. А.А. на­кануне банкротства Б. А.А. и отсутствия экономической целесообразности сделки.

Поскольку Б. И.М., не имея права отчуждать спорное имущество, передала его безвозмездно в дар своей внучке – Б. К.А., являющейся дочерью должника – Б. А.А., данное имущество по требованиям финансового управляющего подлежит истребованию у Б. К.А. в собственность (конкурсную массу) Б. А.А.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах, свя­занных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из материалов дела следует, что с момента подачи иска и до рассмотрения дела от Б. С.В., как представителя несовершеннолетней Б. К.А., в конкурсную массу перечислено 500 руб.

Из представленной выписки следует, что (дата обезличена) от Масленникова А.И., не являющегося участником данных правоотношений, были перечислены денежные средства в сумме 40318,32 руб.

Более поступлений не было, что подтверждено выпиской из лицевого счета (номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО Сбербанк России, представленной истцом.

До настоящего времени Б. И.М. денежные средства в конкурсную массу Б. А.А. не уплачивались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость объектов недвижимости полностью уплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░­░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░. ░.░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ 466 ░░.░; ░░░░░░░░░ ░░­░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░: ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░)

- ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,30 ░░.░.; ░░░░░: ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░)

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,4; ░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░)

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,5; ░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ 466 ░░.░; ░░░░░░░░░ ░░­░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░: ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░)

- ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,30 ░░.░.; ░░░░░: ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░)

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,4; ░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░)

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,5; ░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░.░░░░░