Решение по делу № 8а-4279/2019 [88а-1566/2020 - (88а-3215/2019)] от 04.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                 № 88а-1566/2020

г. Кемерово                                                                                  23 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Зайцева Дмитрия Васильевича, поступившей 4 декабря 2019 года, на решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 года по административному делу № 2а-1013/2019 по административному исковому заявлению Зайцева Дмитрия Васильевича к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкину З.В., отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зайцев Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкину З.В., отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

В обоснование требований указал, что им 29 ноября 2018 года на имя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкина З.В. подано заявление о возврате в связи с отменой судебного приказа денежных средств в размере 814 рублей 29 копеек, удержанных по исполнительному производству №. Однако в нарушение статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» данное заявление оставлено без рассмотрения.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ответа на обращение о возврате денежных средств от 29 ноября 2018 года; обязать должностное лицо ОСП Кировского района г. Красноярска направить ответ.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцев Д.В. просит об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что представленный административным ответчиком в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью, не является надлежащим доказательством направления ответа на его обращение. Пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Такая накладная в материалах дела отсутствует.

Полагает, что в силу пункта 4.8.1. указанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и на основании части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на его обращение должен быть направлен тем же способом, каким он поступил в орган, Зайцев Д.В. направил данное обращение по электронной почте на электронный адрес Кировского ОСП, соответственно, ответ на него должен быть получен тем же способом.

Однако суды данные обстоятельства не установили и не дали им оценки, что отразилось на законности судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцев Д.В. обратился к начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возврате в связи с отменой судебного приказа денежных средств в размере 814 рублей 29 копеек, удержанных по исполнительному производству №.

На данное заявление 26 декабря 2018 года начальником отдела дан ответ №, который направлен Зайцеву Д.В. по указанному в заявлении почтовому адресу - <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что начальником ОСП в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было рассмотрено обращение Зайцева Д.В., по результатам рассмотрения заявителю был дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом в соответствии с частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Пунктом 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предусмотрено, в том числе, что ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении.

По смыслу приведенных нормативных положений обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Как верно указали суд, из обращения административного истца от 29 ноября 2018 года не усматривается просьба о направлении ответа электронной почтой, кроме того, в обращении не указан адрес электронной почты по которому необходимо было направить ответ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответ на заявление Зайцева Д.В. подписан уполномоченным лицом - начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска Печенкиным З.В. и направлен заявителю простым письмом по почтовому адресу, указанному в обращении Зайцева Д.В.

Согласно списку корреспонденции почтовое отправление в адрес Зайцева Д.В. принято к отправлению отделением почтовой связи 26 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем, под номером 2 в списке указан адресат Зайцев Д.В.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что на обращение Зайцева Д.В. был дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений требований законодательства при разрешении обращения Зайцева Д.В. со стороны должностного лица службы судебных приставов допущено не было, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований административного истца.

При таких обстоятельствах совокупности условий, предусмотренных правилами статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) незаконными не имеется.

Кроме того, как верно указали суды, законность своевременного направления административным ответчиком ответа на обращение Зайцева Д.В. проверялась прокуратурой Кировского района г. Красноярска в ходе проведения проверки по заявлению Зайцева Д.В. о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске и апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи