Решение по делу № 33-2863/2020 от 17.01.2020

Судья: С.М. Леонова                    Дело № 33-2863/2020

УИД № 50RS0017-01-2019-001684-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года частную жалобу Конакова С. Г. на определение каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> о приостановлении производства по гражданскому делу №2-1298/2019 по иску Конакова С. Г. к Перегудовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Конакова С.Г. – Кобзева А.А., представителя Перегудовой О.В. – Берлада Н.А., представителя АКБ «ИРС» - Тимориной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Конаков С.Г. обратился в суд с иском к Перегудовой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) от <данные изъяты> недвижимого имущества: нежилого здания - складской корпус (лит.Б) общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, нежилого сооружения - навесы для складирования строительных материалов площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, нежилого сооружения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО АКБ «ИРС» и конкурсный управляющий ООО «СпектрКерамик».

Представителем АО АКБ «ИРС» заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела №А41-77084/2017 по иску конкурсного управляющего ООО «СпектрКерамик» к Перегудовой О.В., Перегудову В.А. и Конакову С.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, договора залога (ипотеки) от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Перегудовой О.В. и Конаковым С.Г.

Стороны по делу и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-77084/2017 по требованиям конкурсного управляющего ООО «СпектрКерамик» об оспаривании договора залога (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Конаков С.Г. в частной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

    Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «СпектрКерамик» оспаривает в Арбитражном суде Московской области договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Перегудовой О.В. и Конаковым С.Г. через 16 дней после вынесения тем же судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества, полагая, что данная сделка заключена с целью вывода активов имущества должника и прикрывает другую сделку. До разрешения дела, в котором оспаривается указанная сделка, настоящее дело не может быть рассмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части приостановления производства по рассматриваемому делу в части требований Конакова С.Г. к Перегудовой О.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> недвижимое имущество, поскольку законность заключения указанного договора является предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-77084/2017, возбужденного по требованиям конкурсного управляющего ООО «СпектрКерамик». Вопрос о правомерности заключения договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку от его разрешения зависит возможность обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в случае удовлетворения требований Конакова С.Г. к Перегудовой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Приостановление производства по делу в суде первой инстанции в указанной части до разрешения спора в Арбитражном суде Московской области не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о приостановления производства по делу в части рассмотрения требований Конакова С.Г. к Перегудовой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, поскольку указанные требования не находятся во взаимосвязи с результатами рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела №А41-77084/2017.

С учетом вышеизложенного, определение суда в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит частичной отмене с возвращением дела в указанной части для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части приостановления производства по делу по иску Конакова С. Г. к Перегудовой О. В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в указанной части возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи