Решение по делу № 33-4775/2021 от 25.10.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4775/2021

Судья Павлова Е.В. УИД 21RS0025-01-2020-004314-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антоновой П.П. к Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов о возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании арендных платежей, встречному иску Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов к Антоновой П.П. о возложении обязанности подписать акт приема-передачи нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов и Ильина В.А., по апелляционной жалобе Антоновой П.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Антонова П.П. обратилась в суд с иском к Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов (далее – ЧНКА), после уточнения требований мотивировав их тем, что 1 февраля 2018 года между Антоновой П.П. и Ильиным В.А., как арендодателями, с одной стороны и Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов, как арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения №..., расположенного в доме №... на срок 364 дня. Пунктом 5.1 договора предусмотрено его продление на тот же срок, если за 14 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерение о расторжении договора. Письмом от 31 декабря 2019 года арендатор известил истца о расторжении договора аренды с 1 февраля 2020 года. Между тем, до настоящего времени нежилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано; требования истца от 7 февраля 2020 года, 18 июля 2020 года об обязанности вернуть имущество по акту приема-передачи, освободить помещение, в том числе от имущества ЧНКА, вернуть арендодателю ключи от помещения, смене юридического адреса ЧНКА оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того арендатор надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за пользование нежилым помещением, задолженность по которой на 31 октября 2020 года составляет 223 500 руб. и платы за содержание нежилого помещения, задолженность по которой на 31 августа 2020 года составляет 21 312 руб. 40 коп. На основании изложенного Антонова П.П. просила суд возложить на ЧНКА обязанность освободить помещение №... площадью ... кв.м., расположенное в доме №...; взыскать с Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов в ее пользу денежную сумму в размере 263828 руб. 54 коп., в том числе: 223 500 руб. - в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 февраля 2018 года за период с 1 августа 2019 года по 31 октября 2020 года; 10582 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате в размере 223 500 руб. за период с 11 июля 2018 года по 11 ноября 2020 года; 21312 руб. 40 коп. - расходы по содержанию арендуемого помещения за период с 1 февраля 2018 года по 31 августа 2020 года; 2168 руб. 67 коп. - почтовые расходы; 5 754 руб. - расходы по оплате госпошлины; арендные платежи из расчета 15 000 руб. в месяц с 1 ноября 2020 года до момента фактического исполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения № ...; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате в размере 223 500 руб. с 12 ноября 2020 года до момента фактического исполнения решения суда в части погашения долга по арендным платежам по ключевой ставке Банка России.

ЧНКА обратилась в суд со встречным иском к Антоновой П.П., после уточнения требований мотивировав их тем, что ЧНКА арендует нежилое помещение у его собственников Ильина В.А. и Антоновой П.П., которым принадлежит по ... доле в праве общей долевой собственности. Антонова П.П. работала в ЧНКА сначала стажером адвоката, а затем адвокатом вплоть до исключения из членов ЧНКА на основании ее заявления 17 июня 2019 года. При этом после исключения из ЧНКА она ключи от офиса ЧНКА председателю ЧНКА не сдавала, пользовалась и продолжает пользоваться указанным помещением в части своей доли, в том числе сдает свою долю в нежилом помещении № ... в аренду ООО «Евростиль», чем нарушает условия договора аренды от 1 февраля 2018 года. 26 декабря 2019 года собрание адвокатов ЧНКА приняло решение о расторжении с Антоновой П.П. договора аренды указанного нежилого помещения от 1 февраля 2018 года в части ее ... доли с 1 февраля 2020 года. После этого решения ими 31 декабря 2019 года в адрес Антоновой П.П. заказным письмом было отправлено заявление о расторжении ЧНКА с ней с 1 февраля 2020 года договора аренды, заключенного 1 февраля 2018 года, акт приема-передачи нежилого помещения № ... от 31 января 2020 года. Между тем АнтоноваП.П. в назначенный день в офис ЧНКА не явилась, подписанный акт приема-передачи в ЧНКА не представила. Уклонение Антоновой П.П. от составления акта нарушает права и условия договора аренды от 1 февраля 2018 года, поскольку в отсутствие акта приема-передачи ... части спорного помещения поставщики коммунальных услуг не производят изменений в договора, заключенные ЧНКА с ними, в связи с чем, с 1 февраля 2020 года по настоящее время ЧНКА несет неоправданные расходы. На основании изложенного Чувашская Национальная Коллегия Адвокатов просила суд возложить на Антонову П.П. обязанность подписать акт приема-передачи ... части нежилого помещения № ... в доме № ... с предложенным ЧНКА содержанием, а также взыскать с Антоновой П.П. в пользу ЧНКА возврат госпошлины в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 27 коп.

В суде первой инстанции представитель Антоновой П.П. – Андреев К.С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования ЧНКА не признал. Председатель ЧНКА Ильин В.А. (он же третье лицо) встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования Антоновой П.П. не признал. Антонова П.П. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования Антоновой П.П. удовлетворить частично. Взыскать с Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов в пользу Антоновой П.П. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2018 г. за период с 01 августа 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 223500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 10582,31 руб.; расходы по содержанию арендуемого помещения за период с 01 февраля 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 21312,40 руб.; почтовые расходы в размере 2168,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5754 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате в размере 223 500 руб. с 12 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения решения суда в части погашения долга по арендным платежам по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Антоновой П.П. в удовлетворении предъявленных исковых требований об обязании Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов освободить помещение № ... площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ...; взыскании арендных платежей из расчета 15 000 руб. в месяц с 01.11.2020 г. до момента фактического исполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения № ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... отказать.

Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Антоновой П.П. подписать акт приема-передачи ... части нежилого помещения № ... в доме № ... от 31.01.2020 г. следующего содержания: «Мы, нижеподписавшиеся, Антонова П.П., именуемая в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и Чувашская Национальная Коллегия Адвокатов, действующая на основании Устава, в лице председателя ЧНКА Ильина В.А., именуемая в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 февраля 2018 года составили настоящий акт о том, что Арендатор сдал, а Арендодатель принял ... долю нежилого помещения № ... площадью ... кв.м, расположенного на втором этаже жилого ...-ти этажного монолитного дома № ... с двумя кирпичными пристроями, а именно, кабинет под № ... общей площадью ... кв.м, и кабинет № ... общей площадью ... кв.м. Техническое состояние помещения: в хорошем состоянии. Оно оборудовано отоплением, электрическим освещением, на полу напольная плитка, застеленная линолеумом, стены оклеены обоями, окна остекленены, двери навешены»; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходы в размере 215,27 руб. отказать в полном объеме».

Решение обжаловано Ильиным В.А., действующим за себя лично и от имени ЧНКА, поставившим в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения по тем мотивам, что председательствующий по делу судья имела неприязненные отношения к Ильину В.А. и не могла участвовать в рассмотрении дела; суд незаконно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом другого гражданского дела по иску Ильина В.А. к Антоновой П.П. об определении порядка пользования нежилым помещением; суд не привлек к участию в деле всех членов ЧНКА; выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения в установленном порядке расторгнут не был, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права; требования Антоновой П.П. о взыскании расходов на содержание нежилого помещения являются необоснованными; суд не принял во внимание принятые ЧНКА решения об уменьшении размера арендной платы по договору от 1 февраля 2018 года.

Также решение обжаловано Антоновой П.П., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения в установленном порядке расторгнут не был.

В суде апелляционной инстанции представитель Антоновой П.П. – Андреев К.С., а также Ильин В.А. (действующий за себя и от лица ЧНКА) апелляционные жалобы поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение № ..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Антоновой П.П. и Ильину В.А. (по ... доле в праве каждому).

Ильин В.А. является председателем ЧНКА и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

1 февраля 2018 года между Антоновой П.П. и Ильиным В.А., как арендодателями, с одной стороны и ЧНКА, как арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № ... площадью ... кв.м., расположенное на втором этаже жилого ...-ти этажного монолитного дома № ..., с двумя кирпичными пристроями для использования под офис и оплачивает за него арендную плату и коммунальные услуги. Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 30000 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 5.1 договора он заключен на срок 364 дня. Если за 14 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерение о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Актом приема-передачи от 1 февраля 2018 года осуществлена передача имущества от арендодателей арендатору.

Письмом от 31 декабря 2019 года ЧНКА в лице Ильина В.А. известила Антонову П.П. о том, что на основании решения собрания адвокатов ЧНКА от 26 декабря 2019 года договор аренды, заключенный 1 февраля 2018 года между Антоновой П.П. и ЧНКА, расторгается с 1 февраля 2020 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 1 февраля 2018 года в установленном порядке не расторгнут; нежилое помещение арендатором не возвращено; при этом арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы и платы за содержание нежилого помещения, и за ним имеется задолженность по указанным обязательствам в размере 223 500 руб. (по состоянию на 31 октября 2020 года) и 21312 руб. 40 коп. (по состоянию 31 августа 2020 года) соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что договор аренды от 1 февраля 2018 года на день разрешения спора в установленном порядке не расторгнут, в силу следующего.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ст.425 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с условиями договора аренды от 1 февраля 2018 года, ЧНКА как арендатор известила арендодателя Антонову П.П. о расторжении договора (по существу – об отказе от продления на новый срок), в связи с чем он считается прекращенным с 1 февраля 2020 года.

То обстоятельство, что указанное извещение не было направлено в адрес Ильина В.А. не свидетельствует о том, что договор аренды от 1 февраля 2018 года следует считать продленным на новый срок.

Также указанное обстоятельство не подтверждает и утверждения ЧНКА о расторжении договора аренды в части лишь одного из арендодателей, поскольку нежилое помещение № ... площадью ... кв.м., расположенное на втором этаже жилого ...-ти этажного монолитного дома № ..., не было разделено в натуре между его сособственниками, и, следовательно, предмет обязательства являлся неделимым (ст.322 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по внесению арендной платы и платы за содержание нежилого помещения ЧНКА исполняло не надлежащим образом.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об одностороннем изменении ЧНКА размера арендной платы по договору аренды от 1 февраля 2018 года, поскольку такое изменение противоречит приведенным положениям закона и не предусмотрено договором между сторонами.

Согласно представленному Антоновой П.П. расчету, не оспоренному по существу ответчиком и соответствующему представленным в деле платежным документам, задолженность ЧНКА по арендной плате по договору аренды от 1 февраля 2018 года за период с 1 августа 2019 года по 31 января 2020 года составила 88 500 руб., по содержанию арендуемого помещения за период с 1 февраля 2018 года по 31 января 2020 года - 15 889 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о заключении им отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не снимают с него предусмотренную договором аренды обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения, которое, как видно из представленных истцом квитанций, осуществляет управляющая организация ТСЖ «Алмаз».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 11 июля 2018 года по 11 ноября 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ЧНКА по арендной плате (88 500 руб.) составляют 8 548 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Действительно, акт приема-передачи может, поскольку не доказано иное, подтверждать надлежащее исполнение обязательства арендатора возвратить имущество арендодателю.

В то же время подписание сторонами соответствующего акта приема-передачи не предусмотрено законом или договором от 1 февраля 2020 года как обязательное условие исполнения соответствующей обязанности арендатора.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в п.31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Требуя взыскать с ЧНКА арендную плату за пользование нежилым помещением за период до 31 октября 2020 года и далее, вплоть до фактического освобождения арендуемого нежилого помещения, Антонова П.П. сослалась на то, что после прекращения договора аренды от 1 февраля 2018 года арендуемое имущество не было возвращено надлежащим образом ей как арендодателю.

Между тем, особенностью настоящего спора является то обстоятельство, что руководителем ЧНКА, как указано выше, являлся второй сособственник нежилого помещения - Ильин В.А., выступающий одновременно его арендодателем по договору аренды.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела не подтверждается, что, начиная с 1 февраля 2020 года Антонова П.П. была лишена возможности пользоваться нежилым помещением по вине ЧНКА.

Напротив, актом от 31 января 2020 года, актом от 1 февраля 2020 года, актом обследования от 14 июля 2020 года, показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО. подтверждается, что у Антоновой П.П. имелся доступ к комнатам ... и ..., расположенным в нежилом помещении.

Фактическое поведение сторон, как следует из приведенных доказательств, свидетельствует, что спор по поводу порядка пользования нежилым помещением после 31 января 2020 года возник у Антоновой П.П. не с ЧНКА, а с другим сособственником - Ильиным В.А.

Сам по себе факт не подписания ЧНКА как арендатором акта сдачи-приемки нежилого помещения в предложенной истцом редакции не лишал Антонову П.П. права пользования нежилым помещением, как не лишало такого права и нахождение в нежилом помещении предметов обычной офисной обстановки, часть из которых принадлежала Ильину В.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Антоновой П.П. к ЧНКА о взыскании задолженности по арендной плате и плате за содержание нежилого помещения за период с 1 февраля 2020 года, следует признать необоснованными.

Поскольку в указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить.

С итоговым выводом суда об отказе в иске Антоновой П.П. к ЧНКА о возложении обязанности освободить нежилое помещение следует согласиться по изложенным выше основаниям.

По тем же основаниям следует признать правильными и выводы суда по встречному иску ЧНКА к Антоновой П.П. о возложении обязанности подписать акт приема-передачи нежилого помещения.

Возложение на Антонову П.П. такой обязанности в рассматриваемой ситуации не приведет к восстановлению каких-либо субъективных прав ЧНКА, вытекающих из договора аренды от 1 февраля 2018 года, который прекратил свое действие.

Кроме того, предложенное ЧНКА содержание акта направлено, по существу, не на достижение правовой определенности по вопросу возврата арендованного имущества арендатору, а на разрешение противоречий между Антоновой П.П. и Ильиным В.А. по поводу порядка пользования нежилым помещением, которые должны разрешаться в ином порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы ЧНКА и Ильина В.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, следует отметить следующее.

Материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных процессуальным законом (ст.16, ст.17 ГПК РФ) оснований для отвода или самоотвода председательствующего в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ЧНКА и Ильина В.А. о выступлении последнего 16 апреля 2004 года на заседании Государственного Совета Чувашской Республики по вопросу рекомендации для назначения на должность судьи Табаковой (Павловой) Е.В. о наличии таких оснований сами по себе не свидетельствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Ильина В.А. о приостановлении производства по делу до разрешения судом другого гражданского дела по иску Ильина В.А. к Антоновой П.П. об определении порядка пользования нежилым помещением, поскольку предусмотренных ст.215 ГПК РФ оснований для этого не имелось, как не имелось и оснований для привлечения к участию в настоящем деле всех членов ЧНКА в качестве третьих лиц (ст.42, ст.43 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение, распределяет по делу судебные издержки и взыскивает с ЧНКА в пользу Антоновой П.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 458 руб. 75 коп. и признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 2 168 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменитьрешение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2021 года в части взыскания с Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов в пользу Антоновой П.П. задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 февраля 2018 года за период с 1 августа 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 223500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 года по 11 ноября 2020 года в размере 10582,31 руб.; расходов по содержанию арендуемого помещения за период с 1 февраля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 21312,40 руб.; почтовых расходов в размере 2168,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5754 руб. и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов в пользу Антоновой П.П.: задолженность по арендной плате по договору аренды от 1 февраля 2018 года за период с 1 августа 2019 года по 31 января 2020 года в размере 88500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 года по 11 ноября 2020 года в размере 8 548 руб. 14 коп.; расходы по содержанию арендуемого помещения за период с 1 февраля 2018 года по 31 января 2020 года в размере 15 889 руб. 36 коп.; почтовые расходы в размере 2168 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 руб. 75 коп.; отказав в остальной части иска.

В остальной части оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2021 года без изменения, апелляционные жалобы Антоновой П.П., Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов и Ильина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова