Решение по делу № 33-2127/2023 от 27.06.2023

Судья Шахуров С.Н. № 33 – 2127/2023

№ 2 – 652/2023

67RS0003-01-2022-006522-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Филенковой С.В., Алексеевой О.Б.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Тамары Сергеевны к Спиридонову Сергею Николаевичу, АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ГИС», ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», АО «Спецавтохозяйство» о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, с апелляционными жалобами АО «АтомЭнергоСбыт», Спиридонова Сергея Николаевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска области от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснение представителя АО «АтомЭнергоСбыт» - Нестеренковой А.Г.,

установила:

Спиридонова Т.С. обратилась в суд с иском к Спиридонову С.Н., АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ГИС», ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», АО «Спецавтохозяйство» о нечинении препятствий в пользовании квартирой ... определении порядка пользования квартирой и разделе счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире.

Уточнив требования, Спиридонова Т.С. в обоснование указала на отсутствие возможности права пользования, принадлежащей ей 1/2 долей спорного жилого помещения, поскольку вторая часть квартиры принадлежит Спиридонову С.Н., который чинит ей препятствия в пользовании её долей в квартире.

Поскольку мирным путем урегулировать вопрос о порядке пользования сторонам не удалось, ключи Спиридоновой Т.С. от квартиры не переданы, доступа ей в квартиру не имеется, просила обязать Спиридонова С.Н. не чинить препятствий ей в пользовании и проживании в указанной квартире, обязать его передать ей полный комплект ключей от жилого помещения, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование Спиридоновой Т.С. комнату площадью 10,1 кв.м., а в пользование Спиридонову С.Н. – комнату площадью 16,5 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, определить долю Спиридоновой Т.С. в оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире в размере 1/2 и возложить на АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ГИС», ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», АО «Спецавтохозяйство» обязанность по выдаче Спиридоновой Т.С. отдельных платежных документов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире, исходя из доли в праве собственности в размере 1/2 доли.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить решение в части удовлетворения требований к АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на его незаконность, принять новый судебный акт в отменённой части об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Спиридонов С.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение изменить в части, исключить возложение на него обязанность не чинить препятствия Спиридоновой Т.С. в пользовании и проживании, а также о передаче ей полного комплекта ключей от квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» - Нестеренкова А.Г. жалобу по изложенным доводам поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» - Нестеренкову А.Г. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками квартиры №... являются Спиридонова Т.С. и Спиридонов С.Н. по 1/2 доли каждый, доли определены решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.05.2021.

Соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в оплате расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не заключалось, как и не пришли стороны к соглашению, определяющему порядок пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывал характеристики жилого помещения, установленный вариант максимально приближенный к размеру идеальных долей собственников, позволяющий выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, наличие права у сособственников на определение порядка пользования жилым помещением, пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой, выделив одну комнату площадью 10.1 кв.м в указанной квартире в пользование Спиридоновой Т.С., а площадью 16.5 кв.м – Спиридонову С.Н., места общего пользования оставлены в общем пользовании двоих сособственников квартиры.

В данной части решение сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, собственник 1/2 доли в праве на указанную квартиру Спиридонова Т.С. доступа в спорное жилое помещение не имеет, комплектом ключей от двери квартиры не обеспечена.

Разрешая заявленные требования в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Спиридоновой Т.С., которая является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, чинятся ответчиком Спиридоновым С.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, что лишает истца возможности реализовать свои права собственника в отношении жилого помещения, в том числе права на выделение в её пользование части помещений в квартире соразмерно её доли в праве собственности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика Спиридонова С.Н. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Спиридоновой Т.С. путем передачи последней ключей от спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Спиридонов С.Н. не согласен с решением суда, указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности не чинить препятствия Спиридоновой Т.С., поскольку им препятствия в пользовании квартирой другому сособственнику не чинились, предлагалось Спиридоновой Т.С. и изготовить ключи.

Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2022 в отношении Спиридонова С.Н., по обращению Спиридоновой Т.С. в правоохранительные органы (зарегистрированы 10.02.2022 в КУСП под номером 3/5199, №3/5227 от 11.02.2022, № 3/5272 от 11.02.2022), в ходе проверок Спиридонова Т.С. поясняла, что бывший супруг Спиридонов С.Н. ограничил ей доступ в квартиру, чинит препятствия в пользовании квартирой, поменял замки от дверей квартиры, доступа в квартиру у неё не имеется. Указанные факты в судебном заседании суда первой инстанции Спиридонов С.Н. не оспаривал.

Как определяет ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации -владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Поскольку доказательств того, что со стороны ответчика Спиридонова С.Н. не чинятся препятствия в пользовании истцу спорным жилым помещением, представлено не было, доводы Спиридонова С.Н. об отсутствии доказательств наличия чинения препятствий другому сособственнику в пользовании квартирой не убедительны.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части определения доли по оплате за жилье и коммунальные услуги за обслуживание жилья, суд, проанализировав положения статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта того, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу не удалось, и пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для определения размера и порядка оплаты коммунальных услуг Спиридоновых соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 1/2 доле каждому, возложении на АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ГИС», ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», АО «Спецавтохозяйство» обязанности производить отдельное начисление платы за коммунальные услуги на имя каждого собственников помещений в размере по 1/2 доли от начисленной платы, возложении на этих же ответчиков обязанности открытия лицевого счета по жилому помещению на имя каждого, на Спиридонова С.Н. и Спиридонову Т.С..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» об обратном подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире установлен прибор учета, оплата электроэнергии осуществляется исходя из показаний прибора, открыт лицевой счет на Спиридонова С.Н. № 67919833 (л.д.81,83)

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Кроме того пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Довод апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделить оплату за потребленные услуги при наличии одного расчетного прибора учета, и одного лицевого счета, действующее законодательство не содержит, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку действующее законодательство не содержит и нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, а положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество, а не в солидарном порядке, как указывает представитель АО «АтомЭнергоСбыт».

Ввиду того, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между собственниками не достигнуто, суд правомерно произвел раздел финансовых счетов между собственниками пропорционально долям собственников в жилом помещении. При этом в решении указано, в каком размере каждый из собственников оплачивает те или иные жилищно-коммунальные услуги

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований в указанной части об определении долей в оплате электроэнергии является правомерным, поскольку собственник долевого имущества вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда Смоленской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АтомЭнергоСбыт», Спиридонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.