Решение по делу № 33-1917/2021 от 17.05.2021

Судья ФИО2 33- 1917

№ 2-87/2020

67RS0003-01-2029-000492-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рябченковой Раисы Алексеевны к ОГБУЗ «Поликлиника № 3», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области Бюро медико-социальной экспертизы № 2», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» экспертный состав № 1, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск», ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им.Н.А. Лопаткина», врачу-урологу Малеву И.В., врачу-терапевту Нужной Н.В., Департаменту Смоленской области по здравоохранению об установлении группы инвалидности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рябченковой Раисы Алексеевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения Рябченковой Р.А., её представителя Рябченковой И.А., представителя ОГБУЗ «Поликлиника № 3» Кудымовой В.Т., представителя ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Балбышкина А.А., заключение прокурора Заболоцкой И.В.,

установила:

Рябченкова Р.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2003 года страдает мочекаменной болезнью почек. На 31.07.2012, на момент первой операции в НИИ Урологии им. Лопаткина г. Москва, коралловидный камень достиг 8,3 см. До и после операции Рябченкова Р.А. наблюдалась в ОГБУЗ «Поликлиника № 3» по месту жительства у уролога Малева И.В., периодически сдавая анализы.С сентября 2016 года ее самочувствие ухудшилось, в периоды времени с 13.10.2016 по 24.10.2016, с 17.04.2017 по 28.04.2017 находилась на лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск», где у нее, помимо диагноза корраловидный камень левой почки, был выявлен целый ряд иных заболеваний.После лечения в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск», она неоднократно записывалась на прием в Департамент Смоленской области по здравоохранению с просьбами о выдаче направления на диагностику организма и выработки тактики лечения в г. Москву либо Санкт-Петербург, которое выдано лишь 18.05.2018. 25.08.2018 ей проведена операция в отделении онкоурологии в г. Москве (удаление почки, мочеточника, надпочечника слева). Спустя время она выписана без подачи документов на МСЭК.

Протоколом врачебной комиссии № 158 от 24.09.2018, анализы, исследования узких специалистов были направлены для решения вопроса об установлении группы инвалидности в Бюро медико-социальной экспертизы №2 г. Смоленска. Однако инвалидность установлена не была. Считает, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина ее заболеваний.

Впоследствии, уточнив требования, Рябченкова Р.А. просила суд признать недействительными решение бюро медико-социальной экспертизы № 2 от 21.11.2018 № 199.2.67/18; решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» (экспертный состав № 1) от 06.12.2018 № 15/155; решение экспертного состава № 4 ФГБУ «Федеральное бюро медико-­социальной экспертизы» от 20.12.2018 № 521.4.ФБ/2018 об отказе признать ее инвалидом; установить ей группу инвалидности согласно существующему состоянию ее организма и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, нанесенного неэффективным, затяжным лечением, затягиванием сроков выдачи направления в НИИ Урологии для консультации и выработки дальнейшей стратегии лечения в размере 300 000 руб., из которых 60 700 руб. - затраты на медикаменты, дорогу и пребывание в г. Москве, 600 руб. - госпошлина за подачу иска, 38 700 руб. - предстоящие расходы на реабилитацию в санатории Белоруссии и 200 000 руб. - компенсация за перенесенные нравственные физические страдания.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рябченковой Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рябченковой Р.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года апелляционное определение Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, затрат на медикаменты, расходов на реабилитацию. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года оставлены без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в отмененной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2003 года Рябченкова Р.А. страдает мочекаменной болезнью почек, камнем правой почки, наблюдалась в ОГБУЗ «Поликлиника № 3» по месту жительства у уролога Малева И.В., проходила лечение амбулаторно по поводу хронического цистита, пиелонефрита, периодически сдавала анализы.

С 10.04.2012 по 16.04.2012 истец проходила лечение в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» с диагнозом: мочекаменная болезнь почек, коралловидный камень левой почки. Хронический калькулезный пиелонефрит вне обострения. По данным УЗИ от 16.04.2012 имеется камень более 8 см. Рекомендовано: консультация в НИИ Урологии (г. Москва) для решения вопроса об оперативном лечении

С 30.07.2012 по 23.08.2012 Рябченкова Р.А. находилась на стационарном лечении в НИИ Урологии им. Лопаткина г. Москва с диагнозом: мочекаменная болезнь почек, коралловидный камень левой почки, хронический пиелонефрит. При обследовании выявлен коралловидный камень левой почки общим размером 8,3 см, занимающий всю чашечно-лоханочную систему. 31.07.2012 выполнена перкутанная нефролиголапаксия.

С 19.09.2012 по 26.09.2012 истец проходила лечение в НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» с диагнозом: мочекаменная болезнь, камни левой почки. Состояние после нефролитолапаксии (август 2012). Хронический калькулезный пиелонефрит. ПСБ. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия 2-3 ст. риск 3. Проводилась консервативная терапия.

С 13.10.2016 по 25.10.2016 Рябченкова Р.А. проходила лечение в НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» с диагнозом: Гипохромная (железодефицитная) анемия средней степени тяжести. Реактивный тромбоцитоз. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия 2 стадии, 1 степени, риск 3, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, хронический цистит. ХБП 1 ст., лейкоплакия, крауроз вульвы. Хронический колит, спаечный процесс брюшной полости, хронический поверхностный гастрит, ремиссия. Переливалась эритроцитарная масса, 1 доза, проводилось консервативное лечение.

В период времени с 17.04.2017 по 28.04.2017 Рябченкова Р.А. находилась на лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск» с диагнозом: Гипохромная (железодефицитная) анемия средней степени тяжести. Реактивный тромбоцитоз. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия 2 стадии, 1 степени, риск 3, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит вне обострения, хронический цистит. ХБП 1 ст., лейкоплакия, крауроз вульвы. Хронический колит, спаечный процесс брюшной полости, хронический поверхностный гастрит, ремиссия. Субклинический гипотиреоз. Многоузловой зоб 1 степени.

25.01.2017 проводилась консультация нефролога ОГБУ3 «Смоленская областная клиническая больница»: хронический пиелонефрит, рецидивирующее течение на фоне мочекаменной болезни с отсутствием функции слева. Рекомендованы: диета, фитотерапия.

01.02.2017 Рябченкова Р.А. находилась на консультации в гематологическом центре НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» с диагнозом: железодефицитная анемия легкой степени. Даны рекомендации по лечению и наблюдению.

12.10.2017 произведен осмотр больной Рябченковой Р.А. на дому: обострение остеохондроза позвоночника. Назначено лечение.

13.12.2017 истцу произведена МРТ почек, надпочечников: признаки конкремента левой почки (2,9 х 1,0 х 1,1 см); выраженного каликоза левой почки. Признаки хронического пиелонефрита слева.

12.02.2018 Рябченкова Р.А. обращалась в поликлинику по причине: вертеброгенная люмбалгия, болевой мышечно-тонический синдром. Назначена габагамма по схеме, растирка, ЛФК.

06.04.2018 истец обращалась в поликлинику с диагнозом: хронический пиелонефрит, обострение. Назначены цераксон № 10, найз. Дано направление на стационарное лечение.

09.04.2018 Рябченкова Р.А. обращалась в поликлинику по поводу хронического фарингита, обострения. Назначено лечение.

18.04.2018 истец находилась на дневном стационаре с диагнозом: хронический пиелонефрит. МКБ. Коралловидный камень левой почки. Хроническая железодефицитная анемия. Введены аскорбиновая кислота на глюкозе внутривенно капельно.

21.04.2018 истцу произведена МРТ почек и надпочечников с внутривенным динамическим контрастированием: картина объемного образования левой почки. Инфильтративно-отечные изменения паранефральной клетчатки. Лимфоаденопатия.

18.05.2018 Рябченковой Р.А. выдано направление на диагностику организма и выработки тактики лечения в г. Москву

В период с 22.05.2018 по 04.06.2018 Рябченкова Р.А. находилась в отделении онкоурологии в ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России - НИИ урологии и интервенционной радиологии им.Н.А. Лопаткина» г. Москва с диагнозом: стриктура лопаточно-мочеточникового сегмента слева. Пионефроз слева. Абсцесс левой почки. Мочекаменная болезнь. Камни левой почки. Хронический пиелонефрит в стадии обострения. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, Артериальная гипертензия 2 ст, 1 ст, риск 2. Хронический цистит вне обострения. Хронический колит, хронический поверхностный гастрит вне обострения. Субклинический гипотиреоз. Многоузловой зоб 1 ст. Гипохромная анемия средней степени тяжести. 25.05.2018 истцу выполнена нефруретерэктомия слева.

После операции истца выписали на долечивание по месту жительства с ограничением физической нагрузки 2 месяца.

Спустя указанное время Рябченкова Р.А. выписана без подачи документов на МСЭК.

02.10.2018 истцу произведено УЗИ почек: единственная правая почка без структурных изменений. Камней нет.

17.10.2018 Рябченкова Р.А. консультирована гематологом НУЗ Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД»: на момент осмотра данных по заболеванию крови не выявлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, нанесенного неэффективным, затяжным лечением, затягиванием сроков выдачи направления в НИИ Урологии для консультации и выработки дальнейшей стратегии лечения, возмещении убытков, компенсации за перенесенные нравственные физические страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, ст. 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», основываясь на результатах комплексной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что медицинская помощь Рябченковой Р.А. оказана в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи (которые не выявлены) не усматривается, лечение проведено качественно. Возникшие неблагоприятные осложнения связаны с индивидуальными особенностями организма, встречаются у ряда пациентов и не связаны с какими-либо недостатками медицинской помощи. Медицинская помощь была оказана в соответствии с имевшейся патологией. Причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

В этой части решение суда отменено кассационной инстанцией.

Судом первой инстанции для проверки указанных выше доводов истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области». Также к проведению экспертизы привлечен эксперт в области урологии Пушкарь Д.Ю., доктор медицинских наук, заведующий кафедры урологии ФГБУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова», академик РАН.

Из заключения комиссии экспертов № 166 20 от 15.06.2020 следует, что анализ представленных медицинских документов показал, что при оказании медицинской помощи Рябченковой Р.А в ЭГБУЗ Поликлиника №3» был допущен дефект ведения медицинской документации в виде предельно кратких записей врача - уролога, без описания подробного урологического статуса. Допущенный дефект оказания медицинской помощи существенного значения для прогрессирования имевшегося у пациентки заболевания не имел.

Каких-либо других дефектов медицинской помощи (дефектов тактики, диагностики и лечения) при лечении Рябченковой Р.А., как на амбулаторном, так и на стационарных этапах, комиссия экспертов не установила. Оказываемая медицинская помощь соответствовала установленному у Рябченковой Р.А. диагнозу. Причиной удаления почки послужило прогрессирование у Рябченковой Р.А. заболевания - коралловидного камня левой почки с исходом в пионефроз левой почки с формированием абсцесса.

Между имевшимся у Рябченковой Р.А. заболеванием (мочекаменной болезнью) и неблагоприятным исходом (удалением почки) имеется прямая причинно-следственная связь. Между действием (бездействием) врачей, оказывающих медицинскую помощь, и неблагоприятным исходом прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Комиссия экспертов отметила, что эффективная консервативная терапия, проводимая на амбулаторном этапе, позволила существенно замедлить прогрессирование заболевания.

Каких-либо существенных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи на всех этапах ее оказания, которые могли бы в последующем поспособствовать удалению почки у истца, экспертная комиссия не установила.

При оказании медицинской помощи Рябченковой Р.А. вред ее здоровью сотрудниками лечебных учреждений причинен не был.

Таким образом, из заключения комиссии экспертов от 15.06.2020 следует, что при оказании медицинской помощи Рябченковой Р.А в ОГБУЗ «Поликлиника №3» был допущен дефект ведения медицинской документации в виде предельно кратких записей врача - уролога, без описания подробного урологического статуса. Допущенный дефект оказания медицинской помощи существенного значения для прогрессирования имевшегося у пациентки заболевания не имел.

Таким образом, судебно-медицинской экспертизой установлено наличие дефекта оказания медицинской помощи. Указано, что этот дефект существенного значения для прогрессирования имевшегося у пациентки заболевания не имел. То есть, не исключено полностью отсутствие влияния этого дефекта для прогрессирования имевшегося у пациентки заболевания.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение-вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что в результате допущенного дефекта ведения медицинской документации в виде предельно кратких записей врача - уролога ОГБУЗ «Поликлиника № 3», без описания подробного урологического статуса Рябченковой Р.А. был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу оказанной ей ненадлежащей медицинской помощи, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу Рябченковой Раисы Алексеевны с ОГБУЗ «Поликлиника № 3» в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости 5000 рублей.

Истцом Рябченковой Р.А. также заявлены требования о взыскании расходов на покупку лекарственных препаратов, проезд к месту лечения в г.Москву, суточные, проживание, бандаж, чулки послеоперационные, расходы на предстоящую реабилитацию в санатории Республики Беларусь.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Разрешая вопрос о взыскании материальных затрат на приобретение лекарственных препаратов, других расходов связанных с лечением, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих принятие мер к получению медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а также того, что ей было отказано в оказании медицинской помощи бесплатно. Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителей ответчиков, истцу на всех этапах лечения предоставлялась бесплатная медицинская помощь по полису ОМС, операции также проводились бесплатно, как и проживание в лечебных учреждениях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, проезд до места лечения и обратно осуществляется по обращению больного бесплатно, при этом истец не обращалась с просьбой доставить её бесплатно в медицинское учреждение.

В подтверждение покупки лекарственных средств, истцом представлены в суд апелляционной инстанции чеки за 2013, 2014, 2015 года (л.д.125-129), из которых также не следует, что данные лекарства были приобретены по назначению врача для истца Рябченковой Р.А., рецепты тоже не представлены.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании затрат на предстоящую реабилитацию в санатории Республики Беларусь, поскольку истцом в подтверждение этому доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска по требованию о взыскании морального вреда истцом Рябченковой Р.А. уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, состоящих из возмещения расходов по оплате проездных документов на поезд в г.Москву и обратно для участия в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции 6 апреля 2021 года и проживание в гостинице подлежат частичному удовлетворению.

Истцом представлены проездные электронные документы на имя Рябченковой Р.А. на поезд до г.Москвы датой отправления из г.Смоленска 5 апреля 2021 года, возвращение из г.Москвы 6 апреля 2021 года на общую сумму 1198 рублей и квитанция об оплате за проживание в гостинице в указанные даты на сумму 1610 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 936рублей (1198+1610: 3).

Не подлежат удовлетворению требования об оплате проезда Рябченковой И.А. в качестве сопровождающего лица в суд кассационной инстанции, поскольку законом такая оплата не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябченковой Раисы Алексеевны о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с ОГБУЗ «Поликлиника № 3» в пользу Рябченковой Раисы Алексеевны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей, в возмещение судебных расходов 776 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 июля 2020 года года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябченковой Раисы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 г.