Решение от 14.06.2022 по делу № 33-3-1993/2022 от 31.01.2022

дело № 33-3-1993/2022

Судья Приходько О.Н. ГД № 2-999/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000984-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлаковой Л.А., представителя Чемыртана Ю. по доверенности Уфимцевой Д.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Бурлаковой Л.А. к Чемыртан Ю. о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, по встречному исковому заявлению Чемыртан Ю. к Бурлаковой Л.А. о реальном разделе земельного участка, выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Б. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Чемыртан Ю. о разделе земельного участка, выделе доли в натуре (т. 1 л.д. 5-13, т. 2 л.д. 232-233).

Чемыртан Ю. обратился со встречным исковым заявлением, также уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Б. о реальном разделе земельного участка, выделе доли в натуре (т. 2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 90).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Б. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре по варианту, предложенному Б., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества.

Встречное исковое заявление Чемыртан Ю. к Б. о выделе в натуре земельного участка в собственностьсторон, в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту, предложенному Чемыртан Ю., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 125-160).

В апелляционной жалобе Б., подписанной представителем по доверенности Вареновым С.В., он, не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чемыртана Ю., просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным, поскольку суд не учел, что в действия Чемыртан Ю. усматриваются признаки заведомо недобросовестного поведения. Суд необоснованно отверг заключение экспертов № 21/2020 от 09.09.2020 по причине того, что ни один из предложенных экспертом 4 вариантов не соответствует идеальным долям сторон по делу, а также ввиду несогласия Чемыртан Ю. на получение денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственность, его доле в праве собственности (т. 4 л.д. 168-175).

В апелляционной жалобе представитель Чемыртана Ю. по доверенности Уфимцева Д.В. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чемыртана Ю., поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно дана оценка полученным по делу доказательствам. Суд не привел каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ил позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Признавая сарай-гараж литер «Д» капитальным строением и не признавая его самовольной постройкой, суд допустил нарушение норм материального права, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что указанный объект нарушает градостроительные нормы и правила, создан без согласия на его создание второго совладельца общего земельного участка. Полагает, что вывод суда о невозможности раздела земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, не обоснованы (т. 4 л.д. 190-199).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бурлаков Б.В. просит оставить апелляционную жалобу представителя Чемыртана Ю. по доверенности Уфимцевой Д.В. без удовлетворения, решение суда от 16.11.2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чемыртана Ю. оставить без изменения (т. 4 л.д. 205-208).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.11.2021 произведена замена Б., умершего <...>, его правопреемником – наследником Бурлаковой Л.А. (т. 4 л.д. 40-43).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Бурлаковой Л.А. по доверенности Варенова С.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы Бурлаковой Л.А., просившего отменить решение суда в обжалуемой части; представителя Чемыртан Ю. по доверенности Маткевич К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Б. и К. являлись наследниками имущества В., умершей <...>, поровну на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 182).

07.01.1996 между К. и Б. заключен договора дарения 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 183-184).

14.08.2006 Б. проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 249-265).

21.08.2006 Б., Б., а также собственниками соседних домовладений по <...>, подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 268).

19.04.2007 постановлением руководителя администрации г. Пятигорска № 1567 «Об утверждении границ и площади земельного участка домовладения № 37/18 по ул. Транзитной/Есенина по фактическому пользованию и об определении порядка пользования земельным участком» между Б. и Б. определен фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с которым, Б. выделен земельный участок площадью 420 кв.м., а Б. - земельный участок, площадью 576 кв.м. (т. 1 л.д. 241-242).

10.09.2007 постановлением руководителя администрации г. Пятигорска № 4252 внесены изменения в вышеуказанное постановление руководителя администрации г. Пятигорска от 19.04.2007 № 1567 в части изменения адресу земельного участка с <...> на <...> (т. 1 л.д. 243-249).

27.12.2007 постановлением руководителя администрации г. Пятигорска № 6694 земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в общую долевую собственность Б. (2/3 доли) и Б. (1/3 доли), пропорционально долям в праве собственности на жилой дом без выделения в натуре площади земельного участка каждому (т. 1 л.д. 192).

17.04.2013 определением Пятигорского городского суда Ставропольского края, вступившим в законную силу 07.05.2013, по гражданскому делу № 2-1142/13 по исковому заявлению Б. к Б. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, утверждено мировое соглашение между Б. и Б., согласно условиям которого:

- прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,0 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу;

- в собственность Б., в счет принадлежащих ему на тот момент времени 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделены: помещение № 1 площадью 3,9 кв.м., помещение № 2 площадью 22,1 кв.м., помещение № 3 площадью 8,4 кв.м., помещение № 8 площадью 12,2 кв.м., помещение № 9 площадью 12,0 кв.м., а также надворные строения: сарай литер «Г», навес литер «Е», уборная литер «У1»;

- в собственность Б., в счет принадлежащей ему на тот момент времени 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделены: помещение № 4 площадью 7,8 кв. м, помещение № 7 площадью 10,6 кв.м., помещение № 5 площадью 2,0 кв.м., помещение № 6 площадью 8,5 кв.м., а также надворные строения и сооружения: сарай литер «Б», гараж-сарай литер «Д», сарай литер «Ж», сарай литер «З», уборная литер «У» (со стороны <...>) (т. 1 л.д. 218-222, 223-226).

Указанное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.04.2013 исполнено сторонами гражданского дела надлежащим образом.

27.09.2013 между Б. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилые помещения № 1-3, 8-11, общей площадью 65,1 кв.м., а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 115-118).

13.07.2018 между Г. (продавец) и Чемыртан Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенного на нем жилого дома общей площадью 65,1 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 89-92).

Чемыртан Ю. с 16.07.2018 является собственником жилого помещения общей площадью 65,1 кв.м., кадастровыйномер <...>, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 24-27).

Б. с 31.07.2019 являлся собственником жилого помещения общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 28-30).

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является правопреемник Б. - Бурлакова Л.А.

Принадлежащие сторонам вышеуказанные жилые помещения расположены на земельном участке, общей площадью 996 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: домовладение, кадастровый номер <...>, расположенном по вышеуказанному адресу.

Бурлакова Л.А. является собственников 1/3 доли, а Чемыртан Ю. собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером<...> (т. 1 л.д. 31-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований каждой из сторон, суд первой инстанции исходил из того, что раздел спорного земельного участка по предложенным вариантам невозможен ни в соответствии с идеальными долями, ни в соответствии с порядком пользования. В рассматриваемом случае, имеются обоснованные сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта в отношении гаража-сарая литер «Д», а, следовательно - и в наличии технической возможности произвести реальный раздел спорного земельного участка в соответствии с долями сторон, с учетом целевого использования вновь образуемых земельных участков. Согласия Чемыртан Ю. на выплату денежной компенсации не имеется, доля сторон в праве на спорный объект незначительной не является, реально выделена быть не может, обе стороны имеют существенный интерес в использовании спорного земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), объектами земельных отношений являются: земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4, 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции критически отнёсся к выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>» № 21/2020 от 09.09.2020. При этом суд исходил из того, что имеются обоснованные сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта в отношении гаража-сарая литер «Д», а, следовательно, и в наличии технической возможности произвести реальный раздел спорного земельного участка в соответствии с долями истца и ответчика, с учетом целевого использования вновь образуемых земельных участков. Кроме того, выводы эксперта о возможном варианте раздела спорного земельного участка, изложенные экспертом в заключении № 45/2020 от 26.10.2020, существенно противоречат выводам того же эксперта, изложенным в заключении № 21/2020 от 09.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, не имея специальных познаний в строительно-технической области, отверг в качестве доказательства заключение экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, не поставив на обсуждение вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Для установления юридически значимых обстоятельств и определения возможности раздела спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 25.03.2022 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<...>» (т. 4 л.д. 160-168).

Экспертами АНО «<...>» представлено заключение № 19/22 от 16.05.2022 (т. 4 л.д. 176-276).

Представитель Бурлаковой Л.А. по доверенности Варенов С.В. возражал относительно проведенной экспертизы, выражая, по сути, несогласие с выводами эксперта, тогда как несогласие сторон с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения. Несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение АНО «<...>» № 19/22 от 28.04.2022 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «<...>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

В описательной части заключения № 19/22 от 28.04.2022 указано, что при определении вариантов раздела земельного участка установлено, что в границах земельного участка расположена хозяйственная постройка, которая не является капитальным строением, поскольку возможно осуществить демонтаж и перенос объекта без несоразмерного ущерба имуществу и назначению и без изменения основных характеристик строения (т. 4 л.д. 211).

При этом эксперт указал, что спорная хозяйственная постройка (сарай-гараж литер «Д») представляет собой металлический каркас из профильной трубы 80 х 80 мм., наружная отделка плоские асбоцементные листы на саморезах, внутренняя отделка ДВП окрашенная, утеплитель минеральная плита; междуэтажные перекрытия - металлические балки (антресоль); чердачное перекрытие - металлические фермы; оконные проемы створчатые, деревянные; дверные проемы деревянные, филенчатые, ворота металлические створчатые распашные, ворота откатные; кровля – металлопрофиль; полы бетонные, линолеум; отмостка бетон, щебень (т. 4 л.д. 195-196).

Поскольку имеется техническая возможность произвести раздел спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, экспертами представлено 4 варианта раздела: 2 варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальной долей при отсутствии отклонений от идеальных долей, 1 вариант по фактическому порядку пользования земельным участком между сторонами с отклонением от идеальных долей, а также дополнительный вариант раздела.

При первом варианте раздела земельного участка в соответствии с идеальной долей учитывается: обслуживание частей жилого дома между сторонами; демонтаж и перенос объекта - хозяйственная постройка, расположенная по вышеуказанному адресу; наименьшее искривление границ образуемых земельных участков (т. 4 л.д. 215).

При втором варианте раздела земельного участка в соответствии с идеальной долей учитывается: обслуживание частей жилого дома между сторонами; демонтаж и перенос объекта - хозяйственная постройка, расположенная по вышеуказанному адресу; демонтаж и перенос имеющихся ограждений на момент осмотра, по фактическому порядку пользования; наименьшее искривление границ образуемых земельных участков (т. 4 л.д. 219).

При третьем варианте раздела земельного участка по фактическому порядку пользования площадь образуемого земельного участка для Бурлаковой Л.А. составляет 577 кв.м., для Чемыртан Ю. - 419 кв.м.. Площадь отклонения от размеров идеальной доли составляет 245 кв.м. (т. 4 л.д. 220-221).

Дополнительный вариант раздела спорного земельного участка подготовлен экспертом с учётом: фактического пользования объектами капитального строительства и некапитального строительства, расположенных на данном земельном участке; расположения объектов капитального строительства и некапитального строительства, расположенных на данном земельном участке; необходимой территории для обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке; с наименьшим отклонением от идеальной доли в праве; с наименьшим искривлением границ образуемых земельных участков (т. 4 л.д. 221). При этом, площадь образуемого земельного участка для Булгаковой Л.A. составит 507 кв.м., для Чемыртан Ю. - 489 кв.м. (т. 4 л.д. 225)

По смыслу приведенных положений раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Как указывалось выше, Бурлакова Л.А. является собственников 1/3 доли, а Чемыртан Ю. собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <...>.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с размерами идеальных долей с сохранением существующей на данном земельном участке хозяйственной постройки, не являющейся капитальным объектом, не представляется возможным.

Кроме того, при вариантах раздела спорного земельного участка по фактическому порядку пользования, площадь отклонения от размеров идеальной доли составляет 245 кв.м. (вариант раздела № 3), что практически составляет 1/4 часть от площади всего земельного участка, либо 175 кв.м. (дополнительный вариант раздела).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Чемыртан Ю. по доверенности Маткевич К.В. пояснил, что Чемыртан Ю. имеет существенный интерес в использовании спорного земельного участка площадью, соответствующей размеру его доли. Расположенное на спорном земельном участке принадлежащее Чемыртан Ю. на праве долевой собственности жилое помещение общей площадью 65,1 кв.м. является единственным местом жительства Чемыртан Ю. и членов его семьи. Согласие на выплату денежной компенсации Чемыртан Ю. не дает.

Площадь жилого помещения, принадлежащего Бурлаковой Л.А., составляет 28,9 кв.м., следует отметить, что при наличии в собственности Бурлаковой Л.А. жилого помещения общей площадью 28,9 кв.м., расположенного на земельном участке по <...>, спорная хозяйственная постройка имеет площадь 131,6 кв.м.

Более того, размер денежной компенсации при разделе земельного участка по варианту № 3 составляет 3313149 рублей 70 копеек, по дополнительному варианту раздела - 2366535 рублей 50 копеек (т. 4 л.д. 239). Однако согласие Чемыртан Ю. на выплату денежной компенсации не получено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенный экспертом первый вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальной долей, но с учетом демонтажа и переноса хозяйственной постройки, является верным, не нарушит права ни одной из сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердила выводы, изложенные в заключении № 19/22 от 28.04.2022, указав, что имеются несколько вариантов раздела спорного земельного участка, два в соответствии с идеальными долями, один по фактическому порядку пользования и один с увеличением площади земельного участка Чемыртана Ю. максимально приближенного к размеру его доли, но с сохранением хозяйственной постройки.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание заключение экспертиз АНО «<...>» № 19/22 от 16.05.2022, приходит к выводу о разделе спорного земельного участка с кадастровым номером <...> по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении АНО «<...>» № 19/22 от 16.05.2022, и выделении в собственность Бурлаковой Л.А. земельного участка площадью 332 кв.м. в границах точек, указанных в таблице № 6 заключения эксперта № 19/22 от 16.05.2022, а в собственность Чемыртан Ю. земельного участка площадью 664 кв.м. в границах точек, указанных в таблице № 7 заключения эксперта № 19/22 от 16.05.2022.

При этом судебная коллегия учитывает, что в предложенном экспертом варианте раздела земельного участка, образуемые земельные участки имеют прямой доступ к землям общего пользования: для Бурлаковой Л.A. на <...>, для Чемыртан Ю. на <...> и на <...>. Проведение работ для обеспечения проходом и проездом образуемых земельных участков не требуется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о разделе спорного земельного участка, право общей долевой собственности Бурлаковой Л.А. и Чемыртан Ю. на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 996 кв.м. подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что раздел спорного земельного участка с кадастровым номером <...> на два самостоятельных земельных участка площадью 332 кв.м. (1/3 доли в праве) и 664 кв.м. (2/3 доли в праве) произведен в соответствии с размерами идеальный долей сторон, с учетом обслуживания частей жилого дома между сторонами; демонтажа и переноса хозяйственная постройки, расположенная по вышеуказанному адресу; демонтажа и переноса имеющихся ограждений; по фактическому порядку пользования; наименьшему искривлению границ образуемых земельных участков, оснований для удовлетворения исковых требований Бурлаковой Л.А. о выплате Чемыртан Ю. денежной компенсации в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бурлаковой Л.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Чемыртан Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бурлаковой Л.А. и встречные исковые требования Чемыртан Ю. удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по варианту № 1 заключения эксперта АНО «<...>» № 19/22 от 16.05.2022.

Выделить в собственность Бурлаковой Л.А. земельный участок площадью 332 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах точек, указанных в таблице № 6 заключения эксперта АНО «<...>» № 19/22 от 16.05.2022.

Выделить в собственность Чемыртан Ю. земельный участок площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах точек, указанных в таблице № 7 заключения эксперта АНО «<...>» № 19/22 от 16.05.2022.

Прекратить право общей долевой собственности Бурлаковой Л.А. и Чемыртан Ю. на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 996 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: