Решение по делу № 2-1134/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1134/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашова ФИО9 к Иванову ФИО8, Лозбиневу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левашов В.В. обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2015 года по вине водителя Лозбинева В.В.. управлявшего ТС <данные изъяты> рег.знак № принадлежащим на праве собственности Иванову Д.В., автомобилю марки <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением истца и ему принадлежащему, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> согласно проведенного по заказу истца отчету, определена в размере 75422 рубля 20 копеек с учетом износа.

Гражданская ответственности виновника была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК Согласие, полис №

Истец обратился за прямым возмещением ущерба от ДТП, однако ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, а у страховой компании виновника в 2011 году была отозвана лицензия.

Просит взыскать с собственника автомобиля Иванова Д.В., а также с причинителя вреда Лозбинева В.В. сумму ущерба по ДТП в размере 75442,20 рублей, а также понесенные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2673,27 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Иванов Д.В. иск не признал, просил в иске отказать по изложенных в письменных возражениях основаниям. При этом указал, что стоимость восстановительного ремонта, отраженная в отчете истца, завышена, в связи с чем просил принять судом к сведения отчет об оценке, представленный им, где сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 33547 рублей.

Ответчик Лозбинев В.В. показал суду, что ответственным за причинение вреда является именно он, в связи с чем исковые требования Левашова В.В. признал в сумме ущерба на восстановительный ремонт в размере 33547 рублей. Иванов Д.В. по его мнению является ненадлежащим ответчиком по делу.

Признание иска с учетом положения ст. 173 ГПК РФ занесено в протоколом судебного заседания и подписано ответчиком.

Выслушав объяснения ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2015 года по вине водителя Лозбинева В.В.. управлявшего ТС <данные изъяты> рег.знак № принадлежащим на праве собственности Иванову Д.В., автомобилю марки <данные изъяты> рег.знак № под управлением истца и ему принадлежащему, были причинены механические повреждения (л.д.34-36).

Виновником ДТП признан Лозбинев В.В., в связи с чем он привлечен к административной ответственности ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Сотрудниками ГИБДД также было установлено, что автомобиль которым управлял Лозбинев В.В. находится в собственности Иванов Д.В., соответственно были представлены необходимые документы.

Оснований не доверять сведения, изложенным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП о лицах-участниках ДТП, транспортных средствах, и их достоверности у суда не имеется.

Также было установлено, что гражданская ответственность Лозбинева В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № №, при этом, сведений о том, что данный полис недействителен у сотрудников ГИБДД не имелось, оснований не доверять представленному документу тоже. Сведений о том, что Лозбинев В.В. не имел права на управление принадлежащим ответчику Иванову Д.В. автомобилем на момент ДТП в справке также не отражено, к административной ответственности по такому основанию он не привлекался.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО СК Согласие с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 04.06.2015 ему было отказано в возмещении убытков, в связи с тем, что согласно информации, полученной от Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, а у компании страховщика – причинителя вреда отозвана лицензия 21.06.2011 года, в силу чего сделан вывод о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.33).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда Лозбинева В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена ИП ФИО12. согласно заключению № от 16.07.2015 на дату оценки 25.04.2015, и составляет 75422 рубля 20 копеек с учетом износа ТС (л.д.9-29).

Собственник транспортного средства оспаривая иск также представлено в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> об оценке суммы восстановительного ремонта ТС, исходя из которого суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33547 рублей.

При этом, суд считает правомерным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ФИО7 <данные изъяты> являющегося действительным членом РОО, имеющего высшее образование, составившего свое заключение на основе акта осмотра, материалов ДТП, оценки, представленной истцом, в их сравнении, с учетом необходимых для этого подходов исходя из законодательства «Об оценочной деятельности в РФ».

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО7, свое заключение поддержал, он был предупрежден об ответственности под подписку. Сведения, изложенные в заключение эксперта наиболее полно отражают его исследования и обстоятельства ДТП, в полной мере им произведен сравнительный анализ полученных ТС повреждений. Более того, подлинник отчета об оценке истцом в материалы дела также не представлен в связи с чем, установить достоверность доказательства не представляется возможным.

Поскольку, правовых оснований для взыскания с собственника автомобиля Иванов Д.В. у суда не имеется, непосредственным причинителем вреда истцу является Лозбинев В.В., управлявший в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты> поскольку его автогражданская ответственность, как лица управлявшего ТС, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована.

При этом, с учетом положение ст. 39, 173, 194 ГПК РФ суд учитывает признание Лозбиневым В.В. исковых требований о возмещении ущерба в сумме 33547 рублей в соответствии с заключением эксперта Мушкарина А.В., которое было принято судом в качестве доказательства суммы ущерба.

В силу сказанного, с виновника ДТП – ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумма в размере 33547 рублей, в требованиях к ответчику Иванову Д.В. истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчика Лозбинева В.В., ответственность за причиненный вред, расходы: 3500 рублей – на оплату стоимости независимой оценки, поскольку это было необходимо истцу для защиты своих прав путем обращения в суд и подтверждения обоснованности исковых требований, определения цены иска, 1216,41 рублей - расходы по оплате госпошлины, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левашова ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Лозбинева ФИО14 в пользу Левашова ФИО15 в счет возмещения материального ущерба по ДТП сумму в размере 33547 (тридцать три тысячи пятьсот срок семь) рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1206 рублей 41 копейку, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 43253 (сорок три тысячи двести пятьдесят три) рубля 41 (сорок одну) копейку.

В требованиях Левашова ФИО16 к Лозбиневу ФИО17 о возмещении ущерба по ДТП в размере, превышающем установленный и взысканный судом, – отказать.

В удовлетворении иска Левашова ФИО18 к Иванову ФИО19 о возмещении ущерба по ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская