Решение по делу № 33-2493/2021 от 20.05.2021

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-2493/2021

№ 2-292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Козловой Н.Б. и апелляционному представлению прокурора Нововятского района г.Кирова Репина Ю.В. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении требований Козловой Н.Б. к КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлова Н.Б. обратилась иском к КОГБУЗ «Кировская городская больница №2», указав, что ей был назначен курс лечения от <данные изъяты>, который она проходила в 2012 году на здравпункте Вятского фанерного комбината. В 2014 году она рассчитывала получить лечение в том же медицинском учреждении, в чем ей было отказано. Ответчик посчитал ненужным организовывать ей лечение на здравпункте, поскольку лечащим врачом инфекционной больницы было принято решение о самостоятельном введении препарата, а график работы позволяет ей и ее мужу выполнять инъекции самостоятельно. Истцу было предложено проходить лечение в поликлинике по адресу: <адрес>. При обращении в это медицинское учреждение ей снова было отказано в лечении по причине отсутствия лицензии. После обращения с жалобой в прокуратуру проведена проверка, по результатам которой администрацией больницы были привлечены к дисциплинарной ответственности двое сотрудников. В результате отказов истец была лишена возможности получать квалифицированную помощь в медицинских учреждениях, тогда как данное лечение было для нее жизненно необходимо, при имеющейся стадии заболевания этот курс лечения был единственной возможностью избавиться от вируса и сохранить жизнь и здоровье. В создавшейся ситуации муж истца был вынужден взять на себя обязанность и ответственность по ее лечению, не имея медицинского образования. В результате действия ответчика истец испытала стресс, нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились Козлова Н.Б., прокурор.

Козлова Н.Б. в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Указала на неправильное применение судом норм материального права. Истец свои требования связывал исключительно с причинением морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях, обусловленных незаконными действиями ответчика в виде неправомерного отказа в доступе к квалифицированной медицинской помощи. Это самостоятельный способ защиты гражданских прав, что предусмотрено ст.12 ГК РФ. В качестве доказательства истцом, в том числе, была представлена медицинская карта, где отражено ухудшение состояния ее здоровья, которая не была приобщена к материалам дела, в решении не отражено мотивов, по какой причине данное доказательство не принято. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор указал, что протоколом заседания врачебной комиссии № от 28.07.2014, приказом КОГБУЗ «Кировская городская больница№» от 29.07.2014, актом медико-экономической экспертизы страхового случая от 22.10.2020 установлен факт необоснованного отказа Козловой Н.Б. в проведении инъекций. Указанное нарушение права истца на получение медицинской помощи является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Козлову Н.Б., ее представителя Петрунева Е.М., прокурора, поддержавших доводы жалобы, представления, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.07.2012 Козловой Н.Б. врачом-инфекционистом Консультативно-диагностического центра КОГБУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница» установлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано проведение противовирусной терапии в течение 48 недель.

В январе 2014 года истец находилась в КОГБУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница» на стационарном лечении с целью начала терапии пегинтрированным интерфероном по областной целевой программе. Во время госпитализации проведено обучение пациентки и ее мужа по проведению подкожных инъекций шприц-ручкой.

12.04.2014 Козлова Н.Б. обратилась в здравпункт ООО «Вятский фанерный комбинат», являющийся структурным подразделением КОГБУЗ «Кировская городская больница №2», с просьбой провести инъекции, на что получила отказ.

09.06.2014 врачом-инфекционистом Консультативно-диагностического центра КОГБУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница» назначено введение подкожно препарата пегинтрон раз в неделю.

09.06.2014 Козлова Н.Б. обратилась с заявлением к ответчику по вопросу проведения противовирусной терапии, на что ей было сообщено, что проведение плановых процедур проводится в здравпункте по направлению врача в случае лечения работников Нововятского ЛПК предприятия без отрыва от работы (л.д.45,46).

29.06.2014 она обратилась в поликлинику с аналогичной просьбой о возможности проведения инъекции, на что также был получен отказ.

Проведение инъекций проводилось Козловой Н.Б. самостоятельно.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии № от 28.07.2014 факт отказа в оказании медицинской помощи (в выполнении инъекций) при обращении в поликлинику № КОГБУЗ «Кировская городская больница№» 29.06.2014 установлен, признан необоснованным.

Приказом КОГБУЗ «Кировская городская больница №» от 29.07.2014 медицинской сестре участкового терапевтического отделения поликлиники № 1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлено замечание с лишением выплат стимулирующего характера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из недоказанности наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа от проведения инъекций и вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ Козловой Н.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 19 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 67 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010, к дефектам оказания медицинской помощи относится их невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, Стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи или преждевременным с клинической точки зрения прекращением проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта.

Как следует из акта медико-экономической экспертизы страхового случая № от 22.10.2020, составленного проверяющей организацией АО «СК СОГАЗ-МАД», истцу 09.06.2014 назначено введение препарата пегинтрон подкожно раз в неделю. По территориально-участковому принципу застрахованная Козлова Н.Б. относится к поликлинике № 3 КОГБУЗ «Кировская городская больница №2». Факт отказа в проведении истцу инъекций дежурной медсестрой 29.06.2014 установлен. За необоснованный отказ застрахованному лицу в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, не повлекший ухудшения состояния здоровья, (п.1.2.1 приложения 10 тарифного соглашения по оплате медпомощи по ОМС на территории Кировской области на 2020 год, утвержденного решением комиссии от 24.01.2020 N 1/1, действовавшего во время принятии указанного акта) с ответчика взыскан штраф в сумме 322,22 руб.

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" неоплата или неполная оплата медицинской помощи, а также уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества не освобождает медицинскую организацию от возмещения застрахованному лицу вреда, причиненного по вине медицинской организации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность медицинской организации, участвующей в Территориальной программе ОМС, по бесплатному для пациента оказанию медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, возложена на нее в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таких оснований по делу не установлено.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответчиком отказано истцу в предоставлении медицинской услуги в рамках обязательного медицинского страхования неправомерно, что установлено, в том числе, актом медико-экономической экспертизы страхового случая № от 22.10.2020, составленного АО «СК СОГАЗ-МАД», протоколом заседания врачебной комиссии № от 28.07.2014, приказом КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» от 29.07.2014, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с наличием дефекта оказания медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для здоровья истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, временной период, который прошел с момента отказа в проведении инъекций, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. По мнению судебной коллегии, данная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф не взыскивается, поскольку услуга должна была быть предоставлена на безвозмездной основе.

Указание автора на то, судом не была приобщена медицинская карта отклоняется, материалы дела не содержат сведений о том, что данный документ был представлен суду, ходатайств о приобщении карты к материалам дела не имеется. Судебной коллегией по ходатайству истца приобщены выписки из медицинской карты, согласно которым истец обращалась в поликлинику с жалобами на раздражительность в июне-сентябре 2014 года.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная им при подаче иска госпошлина подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 30 марта 2021 года отменить. Принять новое решение.

Требования Козловой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» в пользу Козловой Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 300 рублей.

Оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 02.03.2021 возвратить Козловой Наталье Борисовне.

Председательствующий – Судьи