Решение по делу № 33-2183/2016 от 28.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          4 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Низамовой А.Р.

                                 Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре                          Ш.О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Б.Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.Б.Б. к МВД по Республике Башкортостан об изменении и исключении из приказа МВД по РБ от дата №... л/с указания о прекращении выплаты денежного довольствия с дата, взыскании с МВД по Республике Башкортостан в его пользу денежного довольствия с дата в размере ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Б.Б. обратился в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан об изменении и исключении из приказа МВД по РБ от дата №... л/с указания о прекращении выплаты денежного довольствия с дата, взыскании с МВД по Республике Башкортостан в его пользу денежного довольствия.

В обоснование требований указывал на то, что с дата проходит службу в органах внутренних дел по Республике Башкортостан.

дата в отношении него было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Приказом МВД по РБ от дата №... л/с он был временно отстранен от выполнения своих служебных обязанностей без сохранения денежного довольствия.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 20 мая 2015 г. мера пресечения - заключение под стражу ему была изменена на домашний арест. Обращение к ответчику о выплате денежного довольствия после изменения меры пресечения осталось без удовлетворения.

Истец просил суд изменить и исключить из приказа МВД по РБ от
дата №... л/с указание о прекращении выплаты денежного довольствия с дата, взыскать с МВД по РБ в его пользу денежное довольствие с дата в размере 200 000 рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ш.Б.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ Г.В.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 25 ст. 2 Федерального закона от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (п. 26 ст. 2 Федерального закона от дата № 247-ФЗ).

Как следует из статьи 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста также заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи. Эта мера избирается по решению суда при наличии оснований, которые установлены статьей 108 УПК РФ, регулирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 109 УПК РФ время нахождения подозреваемого, обвиняемого под домашнем арестом включается в совокупный срок содержания под стражей как его составная часть.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Ш.Б.Б. с дата проходит службу в органах внутренних дел по Республике Башкортостан.

дата Ш.Б.Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу, которое было возбуждено дата.

дата истцу предъявлено обвинение в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде - заключения под стражу, которая в дальнейшем продлена до дата.дата следователь обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с ходатайством об изменении обвиняемому Ш.Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, на домашний арест.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы РБ ходатайство следователя удовлетворено и Ш.Б.Б. изменена мера пресечения на домашний арест, который в дальнейшем продлен до дата.

Приказом МВД по РБ от дата №... л/с Ш.Б.Б. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника отделения по экономической безопасности межрайонного отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УЭБ и ПК МВД по РБ без сохранения денежного довольствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Б.Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что мера пресечения в виде домашнего ареста также заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона N 283-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания: проходящих службу, в том числе, в таможенных органах Российской Федерации.

Пунктом 26 статьи 2 Закона N 283-ФЗ предусмотрено, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 27-П также отмечено, что из статей 97, 98. 107 и 108 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что и домашний арест, и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований Ш.Б.Б. об изменении и исключении из приказа МВД по РБ от дата №... л/с указания о прекращении выплаты денежного довольствия с дата, взыскании с МВД по Республике Башкортостан в его пользу денежного довольствия с дата в размере ... рублей, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что запрет выплаты денежного довольствия сотрудникам полиции в момент нахождения под домашним арестом законом не предусмотрен, судебная коллегия находит не состоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Б.Б., без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                                Низамова А.Р.

                                    Нигматуллина Р.Р.