Решение по делу № 2-5324/2021 от 20.09.2021

04RS0018-01-2021-008318-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021г.                                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Бурятнефтепродукт» к Варнаковой О. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Бурятнефтепродукт» просит взыскать с Варнаковой О.В. материальный ущерб в размере 2349, 68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ Варнакова О.В. была принята на работу в АО «Бурятнефтепродукт» на должность оператора-кассира на автозаправочный комплекс №, расположенный    по адресу: <адрес>, <адрес>. С Варнаковой О.В. был подписан договор о полной    коллективной ( бригадной) ответственности    членов коллектива АЗК №. ДД.ММ.ГГГГ.     на АЗК № была проведена инвентаризация    за период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товаров. Сумма недостачи составила 51072, 08 руб.    была распределена на работников с учетом размера    заработной платы и отработанного периода. В результате Варнаковой О.В. было необходимо заплатить    распределенную на нее часть недостачи ( ущерба) в размере 2349, 68 руб. ДД.ММ.ГГГГ Варнакова О.В. была    уволена по собственному желанию, поскольку на момент инвентаризации Варнакова О.В. была уже уволена, получить от нее объяснения не удалось. Истец направил ответчику претензию,      претензия была получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ,    однако объяснений ответчик не представила, ущерб не оплатила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебренников А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска. Представил подробный расчет распределения суммы недостачи.

В судебное заседание ответчик Варнакова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бурятнефтепродукт» и Варнаковой О.В. был заключен трудовой договор №-№, согласно которому рабочим местом работника являлось АЗК №.

Приказом руководителя АО «Бурятнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ Варнакова О.В. принята на должность оператора-кассира в АЗК-3.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива АЗК № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК №, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.

При этом в соглашении, если стороны не установят иное, размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива (бригады) в равных пропорциях.

В случае, если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба (п.6.2 договора).

С указанным договором Варнакова О.В. была ознакомлена, подписала его ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт заключения договора о коллективной материальной ответственности с ответчиком истцом доказан, соответственно, имеются основания для наступления материальной ответственности указанного работника.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № выявлена недостача в размере 51072, 08 данный размер недостачи ответчиком в суде не оспорен.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, была распределена пропорционально отработанному времени и размеру должностного оклада каждого члена коллектива. Согласно расчету истца задолженность ответчика по проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составила 2349, 68 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика в суде не оспорен.

Приказом руководителя АО «Бурятнефтепродукт» Симухина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Варнаковой О.В., расторгнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работодателем АО «Бурятнефтепродукт» доказаны правомерность заключения с Варнаковой О.В. договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, отсутствие вины в причинении ущерба АО «Бурятнефтепродукт» ответчик не доказал, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2349, 68 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 400 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Бурятнефтепродукт» к Варнаковой О. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Варнаковой О. В. в пользу АО «Бурятнефтепродукт» ущерб в рамках договора о полной коллективной материальной ответственности работников в размере 2349,68 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №