Решение по делу № 33-12804/2024 от 09.10.2024

Дело №33-12804/2024 (13-1445/2024; 2-2963/2023)

УИД 59RS0005-01-2023-002162-36

Судья Няшина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.11.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Любови Александровны к Положенцевой Алене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Положенцевой Алены Владимировны к Сергеевой Любови Александровне о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Положенцевой Алены Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2024.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2023 Положенцева Алена Владимировна признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, и выселена из указанного жилого помещения.

Положенцевой Алене Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований к Сергеевой Любови Александровне о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 07.12.2017, ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Положенцевой Алены Владимировны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Положенцевой Алены Владимировны – без удовлетворения.

Сергеева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2023 по делу № **/2023 исковые требования Сергеевой Л.А. к Положенцевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены, ответчику Положенцевой А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Сергеевой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2017 и применении последствий недействительности, отказано. Для подготовки необходимой юридической документации, консультации стороны, подготовки искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, жалобы, участия в суде первой инстанции, подготовки заявления о взыскании судебных расходов заявитель пользовалась услугами адвоката Старцевой О.Ю., с которой заключен договор о представлении интересов от 20.04.2023. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Просит взыскать с Положенцевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2024 заявление Сергеевой Любови Александровны удовлетворено.

С Положенцевой Алены Владимировны (паспорт **) в пользу Сергеевой Любови Александровны (паспорт **) взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В частной жалобе Положенцева А.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, обращает внимание на то, что Сергеева Л.А. не направляла в ее адрес досудебную претензию, извещения о назначении судебного заседания не получала, заявление Сергеевой Л.А. о взыскании с нее судебных расходов рассмотрено в ее (Положенцевой А.В.) отсутствие, без ее согласия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Сергеевой Л.А. в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления представляла С. на основании ордера №** от 01.06.2023 (т. 1 л.д. 57).

20.04.2023 между Сергеевой Л.А. (заказчик) и С. (исполнитель) заключен договор о представлении интересов, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера и представлении интересов заказчика в судебных инстанциях по исковому требованию к Положенцевой А.В. о выселении из квартиры.

Стоимость юридических услуг предусмотрена разделом 3 договора, оплачена истцом в полном объеме в сумме 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, актом о выполнении работ.

Представитель истца Сергеевой Л.А. – С. принимала участие в судебных заседаниях: 01.06.2023 (т. 1 л.д. 57-60), 22.06.2023, 17.08.2023, 24.08.2023 (т. 1 л.д. 88-89, л.д. 150-152).

В материалы гражданского дела представлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2023 по делу № **/20223, подписанные Сергеевой Л.А. (т. 1 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 17-19).

Факт оплаты подтвержден приходным кассовым ордером №**-** от 06.06.2024, согласно которому С. получила от Сергеевой Л.А. денежные средства за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Сергеевой О.Ю. в связи с рассмотрением гражданского дела №**/2023 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и необходимости с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2024.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение, а также учел категорию спора, объем дела, результат рассмотрения дела.

Кроме того, приняв во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта о не направлении заявителем в адрес ответчика досудебной претензии не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов законодателем не предусмотрено.

При этом из материалов дела следует, что Сергеевой Л.А. при подаче заявления о взыскании судебных расходов его копия направлена в адрес Положенцевой А.В. (****), что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 54). В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений 61401495110419, 61401495110426 письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что Положенцева А.В. не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Для проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о регистрации Положенцевой А.В.

Из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что с 13.02.2023 по настоящее время Положенцева А.В. имеет регистрацию по адресу: ****.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции почтовая корреспонденция с информацией о дате судебного заседания по рассмотрению заявления Сергеевой Л.А. о возмещении судебных расходов 27.06.2024 направлена по месту регистрации Положенцевой А.В.: **** и 08.07.2024 возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом (т. 2 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на своевременность направления почтового уведомления. Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 22.07.2024, направлено в адрес Положенцевой А.В. 26.06.2024 (ШПИ 80105197593925), то есть более чем за 3 недели до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 80105197593925 неудачная попытка вручения состоялась 27.06.2024, письмо хранилось в отделении почтовой связи до 05.07.2024. Так, при надлежащем исполнении ответчиком Положенцевой А.В. обязанности по получению судебной почтовой корреспонденции, имелось достаточное количество времени для ознакомления ответчика с материалами дела. Ответчик Положенцева А.В., являясь стороной по делу, также не была лишена возможности дополнительно получить информацию о движении дела, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 и пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к приведенным положениям закона, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения направленной ему корреспонденции. Нарушений со стороны суда при его извещении о дате судебного заседания по материалам дела не установлено, поскольку корреспонденция была направлена ответчику заблаговременно по адресу его регистрации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами по месту регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения 22.07.2024 заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты соответствующие меры.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении судом определения о взыскании судебных расходов, не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Положенцевой Алены Владимировны – без удовлетворения.

Судья: подпись