Решение по делу № 2-234/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Федоренко,

при секретаре Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Радченко Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Радченко Т.Ю. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.07.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Радченко Т.Ю. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Во исполнение условий cоглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 100000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 19/06/2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000 рублей, проценты за пользование кредитом – 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Радченко Т.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 19.07.2014 №: просроченный основной долг – 90677 руб. 80 коп., начисленные проценты – 5084 руб. 15 коп., неустойки – 547 руб. 78 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 29 коп.

Истец - АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно представил отзыв на возражения ответчика, в которых просил исковое заявление удовлетворить, доводы ответчика полагал несостоятельными.

Ответчик Радченко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее направила возражение на исковое заявление, в которых указала, что свои обязательства она исполнила в полном объеме, в сумме задолженности не учитываются внесенные денежные средства, ни в сумму основного долга, ни в сумму начисленных процентов, указывая на положения ст.319 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, полагала, что сумма неустойки завышена. Ответчиком не соблюден досудебный порядок. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено то, что 19.07.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Радченко Т.Ю. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий cоглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 100000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 19.06.2014 №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000 рублей, проценты за пользование кредитом – 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что обязательства истца перед ответчиком в рамках заключенного сторонами 19.07.2014 соглашения были исполнены.

Как следует из справки по кредитной карте, выписок по счету, расчета задолженности, ответчиком по уплате текущей кредитной задолженности и процентов допущена просрочка, в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит, что свидетельствует о том, что заемщиком соглашение о кредитовании выполняются ненадлежащим образом.

Радченко Т.Ю. каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в нарушение ст. ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем ее доводы о том, что она погасила задолженность в полном объеме являются несостоятельными, каких-либо квитанций, на которые указывалось возражениях с ее стороны представлено суду не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и ставит под угрозу возврат полученных кредитных денежных средств, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга, начисленных процентов.

Задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг – 90677 рублей 80 копеек, начисленные проценты – 5084 рубля 15 копеек.

В силу требований ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный истцом АО «АЛЬФА-БАНК» расчет задолженности ответчика судом проверен, является верным, основанным на условиях Соглашения о кредитовании, ответчиком не оспорен, распределение поступивших от ответчика денежных средств производилось в соответствии со ст.319 ГК РФ и ее нарушения судом не установлено, что следует как из расчета задолженности, так и выписке по счету /л.д.11-17, 65-74/. Так поступившая сумма в размере 3 000 рублей -26.09.2014 года была распределена: 2185, 18 руб. на погашение процентов и 814, 82 руб. на погашение основного долга; сумма в размере 3 000 руб. - 28.10.2014 года была распределена: 1964,14 руб. на погашение процентов и 1035,86 руб. на погашение основного долга; сумма в размере 3 200 рублей - 10.12.2014 года была распределена: 2055,93 на погашение просроченных процентов и 922,39 руб. на погашение просроченного основного долга, после погашения данных сумм остаток был распределен на комиссии и штрафы; сумма в размере 3 000 рублей - 27.12.2014 года была распределена: 2058,03 на погашение процентов и 941,97 руб. на погашение основного долга; сумма в размере 3 000 рублей -23.01.2015 года была распределена: 1972,30 на погашение процентов и 1027,70 руб. на погашение основного долга; сумма в размере 4 000 рублей - 02.03.2015 года была распределена: 2146,31 руб., 885,73 руб. на погашение процентов и 853,69 руб. на погашение основного долга, после погашения данных сумм остаток был распределен на комиссии и штрафы; сумма в размере 2300 рублей -11.04.2015 года была распределена: 919,01 руб. на погашение просроченных процентов и 1195,26 руб. на погашение просроченного основного долга, после погашения данных сумм остаток был распределен на комиссии и штрафы; сумма в размере 3 000 рублей - 10.05.2015 года была распределена: 1764,11 руб. на погашение просроченных процентов и 1154,53 руб. на погашение основного долга, после погашения данных сумм остаток был распределен на комиссии и штрафы; сумма в размере 3200 рублей - 11.06.2015 года была распределена: 1885,39 руб. на погашение просроченных процентов и 1114,61 руб. на погашение просроченного основного долга, после погашения данных сумм остаток был распределен на комиссии и штрафы; сумма в размере 2367,02 рублей - 29.09.2017 года была распределена на погашение просроченных процентов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки. Суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и\или процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафы и неустойки в размере 547,78 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд признает, что размер штрафов и неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафов и неустоек и просроченной задолженности, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки по информации Банка России, суд находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижает штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 305 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафные санкции в размере 305 рублей, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

19.07.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Радченко Т.Ю. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен №.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно 4.2, ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из выписки по текущему счету № последнее внесение денежных средств Заемщиком производилось 11.06.2015 г. следовательно, срок исковой давности истекает 12.06.2018 г.

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» направлен в суд 08.11.2018, однако ранее истец обращался за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края, направляя заявление о вынесении судебного приказа 18.09.2017 года.

28.09.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Радченко Татьяны Юрьевны задолженности по соглашению о кредитовании №. Определением суда от 31.05.2018 г. данный судебный приказ был отменен.

Согласно п. 17, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г.), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 данного Постановления Пленума разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По этой причине из срока исковой давности по исковому заявлению Банка исключается период с 28.09.2017 года по 31.05.2018 год, т.е. период времени, когда срок исковой давности не течет. Учитывая, что Банком иск был подан 08.11.2018 г., т.е. на момент подачи иска срок исковой давности длился 2 года 8 месяцев 17 дней (с 11.06.2015 года по 28.09.2017 года и с 31.05.2018 до 10.11.2018 года), то исковое заявление было направлено в суд в пределах сроков исковой давности.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 6.4 Общих условий, Банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными и Графике платежей) истребовать Задолженность по Договору выдачи Кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть Договор выдачи Кредита наличными в случае не погашения Заемщиком задолженности по основному долгу по Кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в латы, указанные в Графике платежей, на протяжении более чем 60 (шестидесяти) следующих подряд календарных дней в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения Договора выдачи Кредита наличными.

В случае досрочного расторжения Договора выдачи Кредита наличными по основаниям, указанным в п.6.4, настоящих Общих условий выдачи Кредита наличными, Банк направляет Заемщику уведомление о расторжении Договора выдачи Кредита наличными с требованием в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления Банком уведомления досрочно погасить Задолженность по Договору выдачи Кредита наличными. В таком уведомлении Банка указываются сведения о причинах досрочного истребования задолженности.

При заключении кредитного соглашения Радченко Т.Ю. была ознакомлена и согласна с Общими условиями, данный факт подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях кредитования.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств 06.12.2015 г. Банк направил в адрес Заемщика Уведомление о расторжении Соглашения № с 28.09.2015 г., а также Требование о досрочном погашении задолженности по соглашению, что подтверждается почтовым реестром от 07.10.2015 г.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование было направлено ответчику по адресу регистрации, а именно: <адрес>. Более того, данный адрес ответчик указывает в возражении в качестве основного и получает судебную корреспонденцию.

Таким образом, Банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3089 руб. 29 коп..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3089 руб. 29 коп..

В остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Татьяны Юрьевны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 19.07.2014 №: просроченный основной долг – 90677 рублей 80 копеек, начисленные проценты – 5084 рубля 15 копеек, штрафы и неустойки– 305 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3089 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                      О.В.Федоренко