Решение по делу № 2-769/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                                г. Чита

       Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего по делу судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Барышевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Пещерского А. И. к Мокроусову Павлу Сергеевичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 202, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые ответчик обязуется возвратить в срок до 02.01.2016 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,7 % за каждые сутки пользования займом, разделом 2 Договора обязательство ответчика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

      Решением Ингодинского суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.06.2016 года), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, с последнего в пользу ИН Пещерского А.И. взыскана сумма основного долга 28 000 рублей, проценты 2 240 руб., судебные расходы ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлено взыскивать с Мокроусова П.С. проценты за пользование займом в размере 0,8% от непогашенной части суммы долга до момента уплаты суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

     В настоящий момент в связи с не исполнением Мокроусовым П.С. решения суда задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> сумма основного долга, проценты за 725 дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы <данные изъяты> руб.

       Поскольку стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 115 000 рублей, что не превышает общую сумму задолженности, истец просит с целью погашения требований к Мокроусову П.С. по договору займа <данные изъяты> обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора в размере 80% от его стоимости- 92 000 рублей.

     Представитель истца Кузьмин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком не произведено, более того, ответчиком получен дубликат ПТС и продан залоговый автомобиль.

      Ответчик Мокроусов П.С. извещенный надлежаще не явился, направил заявление об отложении рассмотрения дела ссылаясь на то, что он устроился на работу, проходит испытательный срок и работодатель не дает разрешение её покинуть. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствие подтверждающих документов уважительности не явки, а также учитывая, что дата судебного заседания была назначена в присутствии ответчика и с его согласия.

      Третье лицо Корнилов Н.Г. в судебном заседании пояснил, что им у Мокроусова П.С. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, на то, что при регистрации предоставлен дубликат ПТС третье лицо внимания не обратил, при покупке не проверял наличие либо отсутствие автомобиля в реестре залогового имущества. Сам продавец о том, что автомобиль находится в залоге, не говорил. В настоящее время автомобиль уже продан Содбоеву.

       В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

       Выслушав представителя истца, третье лица, изучив материалы дела,    суд приходит к следующему.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые ответчик обязуется возвратить в срок до 02.01.2016 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,7 % за каждые сутки пользования займом, разделом 2 Договора обязательство ответчика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак М 827 МХ 75.

      Решением Ингодинского суда г. Читы от 11.04.2016 года ( с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.06.2016 года), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, с последнего в пользу ИН Пещерского А.И. взыскана сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а также постановлено взыскивать с Мокроусова П.С. проценты за пользование займом в размере 0,8% от непогашенной части суммы долга до момента уплаты суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в виду не значительности размера задолженности относительно стоимости заложенного имущества.

     Основанием для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество послужил факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга и процентов, в том числе взысканных по решению суда.

     Так, на дату обращения в суд с указанным иском полный размер задолженности по договору займа составил <данные изъяты> рублей, из которых 28 000 руб. сумма основного долга, 11 407 руб.- судебные расходы взысканные по решению суда, <данные изъяты> руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

        В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

      Ответчиком обязательства по возврату задолженности не исполняются, сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

      В соответствии с разделом 2 договора займа <данные изъяты> года, в обеспечение своих обязательств Мокроусовым П.С. на основании доверенности в залог передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>; стороны оценили предмет залога в 115 000 рублей.

      Залог указанного транспортного средства зарегистрирован нотариусом Вокиной Л.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ года.

      Спора о стоимости залогового имущества между сторонами не имеется.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

      Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     Судом установлено, что стоимость заложенного имущества по соглашению сторон (п. 2.1.3 Договора залога) установлена в размере 115 000 рублей. Таким образом, в настоящее время размер полной задолженности ответчика- 201 807 руб., превышает стоимость заложенного имущества, соответственно оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество вследствие несоразмерности стоимости имущества и размера задолженности не имеется.

     Также судом установлено, что Мокроусовым П.С. при оформлении залога оригинал паспорта транспортного средства (далее ПТС) был передан ИП Пещерскому, однако в последствии Мокроусовым П.С. было заявлено об утере данного ПТС, взамен получен его дубликат и заложенное имущество- спорный автомобиль продан Корнилову Н.Г., который позднее продал его Содномову, а тот в свою очередь Миронову С.С.

     Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут расцениваться как прекращение залога ( п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ), поскольку при той степени разумности и осмотрительности которая требуется при заключение сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств, все приобретатели спорного имущества не были лишены возможности проверить наличие либо отсутствие регистрации уведомления о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата о регистрации уведомления о залоге, выяснить причину получения дубликата ПТС (при отсутствии оригинала), и принять соответствующее решение по заключению сделки либо об отказе от её заключения, а заключив таковую сделку, указанные лица самостоятельно несут все риски наступления негативных последствий в результате её заключения. Указанное свидетельствует об отсутствуют оснований для признания третьих лиц (последующих собственников ТС) добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

     Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

      На основании статей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300, 00 рублей.

       Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ № 2-769/2018

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░                                                ░. ░░░░

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1997 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 827 ░░ 75, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 4░ 2834602, ░░░░░ ░░░░░░ ░░111-6014029, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░