Решение от 27.05.2019 по делу № 2-1741/2019 от 02.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2019 по исковому заявлению Артемина Михаила Вячеславовича к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемин М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 349 923,00 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 14 280 руб., неустойку за невыплату в срок страхового возмещения в сумме 400 000 рублей за период с 13 июня 2016 г. по 29 марта 2019 г., расходы на проведении экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате направления претензии ответчику в размере 1 779,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 902 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2016 в 21 час. 40 мин.по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Луганское, улица Волжская, дом 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на момент ДТП Гусеву С.И. причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сафонов В.В., управлявший автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2016, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2016.

Гражданская ответственность Сафонова В.В. дату ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» по полису ***; Гусева С.И. в Акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» по полису ***.

Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 04.04.2016. Гусев С.И., ценным письмом направил в Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения (по прямому возмещению убытков) и необходимые документы, однако АО «СГ «УралСиб» уклонилось от получения письма, письмо вернулось отправителю. В связи с изложенным, Гусев С.И. вручил АО «СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, что подтверждается описью документов, представленных для рассмотрения заявления о страховой выплате от 23.05.2016. Не смотря на полученные документы, АО «СГ «УралСиб» страховую выплату не произвело, а также не направило в адрес Гусева С.И. отказ в страховой выплате.

Для определения размера причиненного ущерба Гусев С.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Чернову А.А. для проведения независимой экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 2169/2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 349 923 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 14 280 руб. Затраты на проведении экспертизы составили 6 000 руб.

Гусев С.И. неоднократно: 16.06.2016, 17.04.2017 обращался к АО «СГ «УралСиб» с претензиями о выплате страхового возмещения, однако его требования о прямом возмещении убытков страховщик добровольно не удовлетворил и после получения претензий.

19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор страхования о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» «договорам страхования. Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания 19.04.2017 акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО «СК Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.

15.03.2018 между АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по уплате расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке, обязанность по уплате которых возникла у АО СК «Опора» в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

Гусевым С.И. в рамках досудебного порядка урегулирования спора, в адрес страховщика АО «СГ «УралСиб», его правопреемника АО «СК Опора», как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлены претензии о выплате страхового возмещения, которые оставлены без ответа.

Руководствуясь нормами ст. 382 ГК РФ, 20.01.2018 между Гусевым С.Г. (Цедент) и Артеминым М.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий приобретает право требования исполнения обязательств Акционерным обществом «СК Опора», являющимся правопреемником Акционерного общества «СГ «Уралсиб», по выплате Цеденту страхового возмещения в размере 349 923 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 14 280 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Кроме того, цедент передает цессионарию все права, возникающие у цедента из указанных правоотношений с должником, в том числе, но не ограничиваясь, право требования на уплату неустоек, процентов, штрафов и др.

Сумма страхового возмещения, а также величина утраты товарной стоимости установлена на основании экспертного заключения эксперта-техника Чернова И.Н. № 2169/2016 от 25.03.2016.

Оплата по договору произведена истцом в день заключения договора, что подтверждается распиской Гусева С.И. на общую сумму 370 203 руб.

В соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Акционерное общество «Страховая компания Опора», письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора Гусева С.И. к другому лицу, новому кредитору - Артемину М.В.

Таким образом, права требования Гусева С.И. к ООО «Страховая компания «Ангара», являющемуся правопреемником АО «Страховая компания Опора», которое в свою очередь, является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб», перешли в полном объеме к новому кредитору – Артемину М.В. на основании договора уступки права требования от 20.01.2018, в связи с чем новый кредитор имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

18.03.2019 истцом, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика АО «СК «Ангара», также направлена претензии о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Совокупность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349 923 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 14 280 рублей, в общей сумме 364 203 руб. не превышает предельный размер, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка за невыплату истцу в установленный законом срок страхового возмещения составляет за 1019 дней (с 13.06.2016 по 29.03.2019 (дата направления искового заявления в суд)) 4 076 000 рублей из расчета 4 000 рублей * 1019 дн.

Таким образом, с учетом. 6. ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы: по оплате проведения экспертизы в сумме 6 000 рубю, услуг представителя в сумме 15 000 рубю, по договору оказания юридических услуг от 12.03.2019, по оплате направления претензии ответчику в сумме 1 779,24 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10 902 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу норм ГПК РФ.

В судебное заседание истец Артемин М.В. не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Страховая группа «УралСиб», АО «СК «Опора», третьи лица Сафонов В.В., Гусев С.И. не явились, будучи надлежаще извещены.

Исследовав основания и предмет иска, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что 16.03.2016 в 21 час. 40 мин. на ул. Волжская в с. Луганское Красноармейского района Саратовской области произошло ДТП с участием, а/м Опель Астра г/н *** под управлением водителя Гусева С.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Тойота Корола г/н *** под управлением водителя Сафонова В.В., принадлежащего ей на праве собственности Г.А.Е.. Право собственности Гусева С.М. на а/м Опель Астра г/н ***, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспорены и подтверждаются копиями материалов ДТП: объяснениями водителей, справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых также следует, что ДТП стало возможным в результате виновных действий Сафонова В.В., нарушившего ПДД РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что виновником в совершении вышеуказанного ДТП является Сафонов В.В., в результате действий которого транспортному средству Гусева С.И. были причинены механические повреждения.

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя Адиятуллина А.И. установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Сафонова В.В. была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Таким образом, в силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственным по возмещению материального ущерба является АО «СГ «УралСиб».

Как следует из материалов дела, Гусев С.И. в рамках прямого возмещения ущерба 04.04.2016 и 23.05.2016 обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов, которые оставлены без ответа.

Для определения размера причиненного ущерба Гусев С.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Чернову А.А. для проведения независимой экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 2169/2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/п Т862ОА64 с учетом износа (восстановительные работы) составляет 349 923,00 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 14 280,00 руб.

16.06.2016 и 10.04.2016 Гусев С.И. обратился в АО «СГ УралСиб» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в размере 349 923 руб., УТС – 14 280 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.. Однако, получив претензии, страховщик также оставил из без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Судом установлено, что 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «СК «Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

В адрес АО «СК Опора», правопреемника АО «СГ«УралСиб», Гусевым С.И. 02.06.2017 также была направлена претензия, с приложением всех необходимых документов, которая была получена 08.06.2017, но оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 между Гусевым С.Г. (Цедент) и Артеминым М.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий приобретает право требования исполнения обязательств Акционерным обществом «СК Опора», являющимся правопреемником Акционерного общества «СГ «УралСиб», по выплате Цеденту страхового возмещения в размере 349 923 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 14 280 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Кроме того, цедент передает цессионарию все права, возникающие у цедента из указанных правоотношений с должником, в том числе, но не ограничиваясь, право требования на уплату неустоек, процентов, штрафов и др.

Из преамбулы договора судом установлено, что право требования возникло в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП от 16.03.2016 по адресу: ул. Волжская в с. Луганское Красноармейского района Саратовской области.

Оплата по договору произведена истцом в день заключения договора, что подтверждается распиской Гусева С.И. на общую сумму 370 203 руб.

16.02.2018 в адрес АО «СК «Опора» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

При этом, судом также установлено, что 15.03.2018 между АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» заключили договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого по акту приема-передачи от 19.03.2018 произошла передача прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) к ООО СК «Ангара».

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по уплате неустойки, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть осуществлено, в данном случае ООО СК «Ангара».

18.03.2019 ООО «СК «Ангара» получило от Артемина М.В. претензию о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию также не последовало.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что страховая компания АО «СГ«УралСиб», правопреемником которой в настоящее время после АО СК «Опора» является ООО «СК «Ангара», не выплатила страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Артемина М.В., правопреемника потерпевшего, сумму страхового возмещения.

При этом, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № 2169/2016 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заявленная истцом сумма материального ущерба ответчиком ООО СК «Ангара» не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств иной суммы ущерба, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 349 923 руб., а также утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 280 руб., а всего 364 203 рыб., что не превышает предельный размер, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции на момент ДТП, было предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, с ООО СК «Ангара» в пользу истца также подлежит взыскания неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 13.06.2016 (день, следующий за днем, установленным для исполнения обязательства) по 29.03.20119 (в пределах заявленных исковых требований), исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховая выплата) х 1% х 1019 (дней просрочки) = 4 076 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком о снижении неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2169/2016 от 25.03.2016, которые являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, то с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 6 000 руб.

Также истцом представлена квитанция от 15.03.2019 по оплате почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии на сумму 1 779,24 руб. При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и связаны с реализацией права истца на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 12.03.2019, заключенный между Артеминым М.В. (клиент) и Коробейниковой Н.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель взял обязательства оказать юридические услуги по спорному страховому случаю. Стоимость услуг сторонами определена в 15 000 руб.

Согласно расписке от 12.03.2018 заказчик оплатил исполнителю по договору от 12.03.2019 за юридические услуги 15000 руб.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений, сложности и объема работы, выполненной представителем, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

Поскольку исковые требования Артемина М.В. о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 10 902 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 28.03.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 923 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 280 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 779,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 902 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░