Решение по делу № 2-308/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-308/2018                                     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз.                              19 марта 2018 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика Хакимзянова Д.М.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хакимзянову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Хакимзянову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что <дата обезличена> банк предоставил Хакимзянову Д.М. кредит в сумме 200 000 рублей сроком до <дата обезличена> под 0,1 % в день. При этом банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Однако, заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 533 966,39 руб.

Просит взыскать с Хакимзянова Д.М. задолженность по кредитному договору в сумме 3 533 966,39 руб., в том числе: основной долг в размере 166 527,80 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 160 041,59 руб., неустойка в размере 3 207 397 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 869,80 руб.

В судебном заседании ответчик Хакимзянов Д.М. считал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 166 527,80 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 160 041,59 руб. обоснованным, однако требования в части взыскания неустойки в размере 3 207 397 руб. неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины заемщика в неисполнении своих обязательств, полагая при этом размер штрафных санкций явно завышенным, указав при этом, что после закрытия банка платежи другими банками не принимались, в связи с чем, не знал кому именно и по каким реквизитам осуществлять платежи по кредиту.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. При этом просил о рассмотрении иска без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя истца, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика Хакимзянова Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (признанный решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата обезличена> банкротом) и Хакимзяновым Д.М. заключен кредитный договор <№>ф о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. сроком до <дата обезличена> под 0,1 % в день, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик возвращать банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование, согласно графику.

Как следует из представленных материалов, кредит в сумме 200.000 руб. перечислен заемщику <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. При этом размер ежемесячного платежа, согласно договору составляет 7 343 руб.В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов не производятся, задолженность по требованию банка не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена>: по основному долгу в размере 166 527,80 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 160 041,59 руб., тем более, что каких либо доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины заемщика в неисполнении своих обязательств по делу не имеется, не представлено ответчиком и в судебном заседании.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в судебном заседании ответчик Хакимзянов Д.М. полагал размер штрафных санкций явно завышенным.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Довод ответчика Хакимзянова Д.М. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (требование не направлено) суд находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца <дата обезличена> в адрес ответчика Хакимзянова Д.М. направлено требование о погашении задолженности, что также подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на <дата обезличена> подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору: 166 527,80 руб. – сумма основного долга, 160 041,59 руб. – сумма процентов, 15.000 руб.- штрафные санкции.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать и государственную пошлину в сумме 25 869 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хакимзянову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

взыскать с Хакимзянова Д.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>: основной долг в размере 166 527,80 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 160 041,59 руб., неустойку в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 869,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...

...

...