Решение по делу № 33-1572/2014 от 30.01.2014

Судья: Теплоухова И.М.

Дело №33-1572

г. Пермь 26.02.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.,

Рассмотрев 26 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Киселева С.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: требования Киселева С.Н. удовлетворить частично. Обязать Ротган И.В. передать Киселеву С.Н. ключи от входной металлической двери в квартире в пос. **** и не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении данной квартирой. В части требований Киселева С.Н. о признании несовершеннолетнего Ротган М.И. /дата рождения/ не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по ул. **** Краснокамского муниципального района и снятия его с регистрационного учета места жительства отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Кисилева С.Н. - Беловой О.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Н. обратился в суд с иском к Ротган И.В. и Ротган М.И. о признании несовершеннолетнего Ротган М.И. не приобретшим право пользования квартирой и об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартире и не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой. В обосновании иска указано на то, что 25.12.2012г. он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность двухкомнатную квартиру в пос. ****. Право собственности зарегистрировано 27.12.2012г. В квартире зарегистрирован с 15.04.1997г. с правом бессрочного пользования Ротган И.В., а также зарегистрирован его сын несовершеннолетний Ротган М.И. с 05.12.2012г. Согласия собственника на регистрацию в квартире не члена семьи собственника не было, несовершеннолетний в квартиру не вселялся. Как не приобретший право на жилье Ротган М.И. подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ТУ Минсоцразвития с иском в части признания несовершеннолетнего не приобретшим право на жилье не согласна.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Киселев С.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что с решением суда в части отказа в иске не согласен. На момент приобретения квартиры ему было известно о том, что за Ротганом И.В. судебным решением было закреплено бессрочное право пользования квартирой. Он был поставлен прежним собственником в известность о том, что 05.12.2012 года Ротган И.В., без согласия собственника зарегистрировал в квартире своего новорожденного сына. Считает, что положения закона указывают на необходимость истребования согласия собственника на вселения в принадлежащее на праве собственности жилое помещение. Никаких исключений, в том числе и в отношении несовершеннолетних закон не содержит. Действующее жилищное и гражданское законодательство предусматривает единый для всех граждан порядок вселения в жилые помещения, находящиеся в собственности, указывая в качестве обязательного условия - согласие собственника, которое в установленном законом порядке не было получено в момент регистрации и вселения несовершеннолетнего Ротгана М.И. в спорное жилое помещение. Считает, что противоречит законодательству вывод суда о необязательности фактического вселения несовершеннолетнего в жилое помещение при разрешении вопроса о приобретении им права пользования. Просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании несовершеннолетнего Ротган М.И. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2012г. Киселев С.Н. приобрел у Торсуновой О.О. квартиру по ул. ****. Из справки с места жительства следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Кисилев С.Н. с 30.01.2013г., Ротган И.В. с 15.04.1997г. и несовершеннолетний Ротган М.И. /дата рождения/ с 05.12.2012г.

Отказывая в иске о признании не приобретшим права пользования жилым помещением Ротган М.И., суд исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетнего Ротган М.И. не приобретшим право на жилое помещение и снятие его с учета, не установлено.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Краснокамского суда Пермского края от 18.01.2008г. за Ротган И.В. признано право бессрочного пользования квартирой по ул. ****, которое возникло из договора социального найма и существовало на момент приватизации 23.02.1993г. Право пользования жилым помещением Ротган И.В. истцом не оспаривается, требований к нему о праве на жилое помещение не заявлено.

Как следует из п.6 договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Киселевым С.Н. и Торсуновой О.О., при заключении договора покупателю было известно о праве бессрочного пользования Ротган И.В. в жилом помещении и что вместе с ним зарегистрирован несовершеннолетний Ротган М.И.

При этом в договоре собственноручно Киселевым С.Н. указано: «с пунктом 6 согласен, квартиру принял».

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что положения закона указывают на необходимость истребования согласия собственника на вселения в принадлежащее на праве собственности жилое помещение, исключений в отношении несовершеннолетних закон не содержит.

Данный довод основан на неверном толковании правовых норм и является ошибочным.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

В силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствие согласие собственника жилого помещения на вселение и регистрацию несовершеннолетнего Ротган М.И. не влечет признания его не приобретшим права на спорное жилое помещение.

Также правомерны выводы суда первой инстанции о том, что закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции несовершеннолетний Ротган М.И. фактически проживает в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Киселева С.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением несовершеннолетнего Ротган М.И. не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: