Решение по делу № 2а-523/2022 от 10.01.2022

Дело №2а-523/2022

36RS0001-01-2021-001972-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Кривовице В.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Еремина А.А., представителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области Бабкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Еремина Андрея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что он является взыскателем по исполнительному производству № .....- ИП от 12.03.2019. Указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 11.05.2021 административный истец получил постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2021.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, административный истец направил жалобу через портал госуслуг, в которой просил признать постановление судебного пристава исполнителя неправомерным ссылаясь на то, что не исчерпаны все необходимые мероприятия для установления местонахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ на портале госуслуг появилось постановление за подписью СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает, что оно вынесено должностным лицом, не обладающим компетенцией по данному вопросу. Жалоба не была рассмотрена компетентным должностным лицом в установленный законом срок - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа или его заместителем в десятидневный срок. В связи с чем административный истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы на постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства от 28.04.2021г. и обязать старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП <адрес> рассмотреть жалобу и принять по нему решение.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО10

Административный истец надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 административного истца адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав- исполнитель ФИО3 <адрес> ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО3 <адрес> ФИО5, ФИО3 УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО7 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что в Железнодорожный РОСП <адрес> обратился ФИО4 с заявлением об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, при этом в заявлении содержалась просьба заявителя о рассмотрении данного заявления в порядке, установленном ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Также согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления административного истца и судебного приказа от 16.05.2018 № ..... выданного мировым судьей судебного участка №4 в Железнодорожном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО10 в размере 54214,68 рублей.

28.04.2021     судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества при этом подлинник исполнительного документа направляется взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

14.05.2021 административный истец, не согласившись с указанным постановлением, направил обращение через портал «Госуслуг», в котором просил признать постановление об окончании исполнительного производства неправомерным.

25.05.2021 судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого закона.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что ФИО4 было подано именно ходатайство, как он сам указывает в своем заявлении, при том, что данное обращение жалобой поданной в порядке подчиненности, не являлось, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 заявленное ходатайство обоснованно было рассмотрено путем вынесения соответствующего постановления, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 64.1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2022